«Судебная система выполняет свою роль именно так, как было задумано отцами-основателями в Конституции»

«Я считаю, что такие предложения президента Байдена как обязательный этический кодекс и идея ограничения срока полномочий судей, значительные. Эти предложения появляются каждые несколько лет, когда одна из сторон считает, что Верховный суд принимает неправильные решения. Также он предлагает внести поправку в Конституцию, чтобы ни один президент не был выше закона. Политически он пытается сказать, что Верховный суд признал президента выше закона. Я не думаю, что это то, что говорилось, даже если вы не согласны с решением суда в деле “Трамп против США” о неприкосновенности президента. Что касается того, нужны ли они, я, как юрист, который неоднократно выступал в Верховном суде, не думаю, что они нужны. Я думаю, что обе стороны политического спектра любят превращать Верховный суд в политический мяч. И меня не удивляет, что подобное предложение возникает в предвыборный год. Я думаю, что среди трех ветвей власти Верховный суд и судебная система выполняют свою роль именно так, как было задумано отцами-основателями в Конституции, и, возможно, более последовательно и правильно, чем исполнительная ветвь, которая склонна превышать свои полномочия, независимо от того, кто является президентом. И Конгресс - законодательная ветвь - которая часто избегает принятия трудных решений, потому что не хочет потерять поддержку избирателей, если они примут решение, которое не понравится электорату. Поскольку я был главой штаба и главным юрисконсультом Кристи Ноэм в течение трех лет, с политической точки зрения я понимаю, почему Байден и Харрис считают эту тему выигрышной в предвыборный год. Верховный суд сегодня менее популярен, чем раньше, хотя все еще более популярен, чем Белый дом или Конгресс. Я скептически настроен, но тем не менее, я понимаю, почему политически Байден считает это хорошей темой для кампании Харрис, потому что в конечном итоге все, что он предлагает, теоретически будет либо на пользу, либо во вред Харрис и ее избирательной кампании», - прокомментировал Марк Миллер, старший юрист, Pacific Legal Foundation.

Лоуренс Розенталь, профессор права Университета Чапмена добавляет, что «Верховный суд стал предметом политических разногласия, а пожизненные назначения судей означают, что ставки при каждом назначении высоки. Если одна из партий получает контроль над судом, назначив относительно молодых судей, этот контроль может продолжаться многие десятилетия. Поэтому предложение об ограничении срока полномочий привлекает тех, кто заинтересован в снижении партийности в судебных назначениях. Предложение по этике, на мой взгляд, имеет несколько иной акцент. Судьи могут принимать какие-то подарки, которые могут соответствовать действующему законодательству или нет, но в любом случае нет обязательного этического кодекса. Люди беспокоятся, что таким образом кто-то может завоевать благосклонность судей, предлагая им какие-то привилегии. Поэтому идея введения обязательного этического кодекса имеет большую привлекательность для тех, кто обеспокоен текущей ситуацией в Верховном суде. С учетом сегодняшнего уровня партийной поляризации и состава Конгресса вероятность принятия такого законопроекта, вероятно, очень мала. Но, я думаю, что они надеются спровоцировать долгосрочную дискуссию, которая может привести к реформам в будущем, когда партийная окраска реформы не будет такой острой, когда обе партии увидят в реформе какую-то пользу».

«Прежде всего, вероятность того, что эти предложения пройдут через Конгресс, крайне мала. То, что республиканцы контролируют одну из палат Конгресса США, означает, что это не пройдет. Во-вторых, принятие конституционной поправки еще маловероятнее. В нашей конституционной системе очень сложно внести поправки в Конституцию. Это сложный процесс, требующий двух третей голосов в обеих палатах Конгресса. Почему он это делает, очевидно. Это последнее в бесконечной серии усилий повлиять на Верховный суд. Левые и администрация Байдена все больше разочаровываются за последние четыре года, что Верховный суд не функционирует в интересах их повестки дня. Решения Верховного суда в последнее время все больше стремились вернуть баланс власти согласно нашей конституционной структуре. Иными словами, суд уважает разделение власти и хочет, чтобы каждая ветвь нашего правительства функционировала в соответствии со своей конституционной ролью. Это особенно расстраивает администрацию Байдена и левую сторону в целом. И поэтому они стремятся повлиять на судей. Это похоже на то, что происходило в 1930-х годах, если кто-то помнит историю США. Франклин Рузвельт пытался принять политическую программу Нового курса через ряд законов, и Верховный суд регулярно отклонял эти законы, принятые Конгрессом. И Франклин Рузвельт угрожал расширить Верховный суд, увеличив количество судей с девяти до пятнадцати, и фактически “набить" Верховный суд. И это сработало. Влияние Франклина Рузвельта действительно сработало. После давления Франклина Рузвельта судья Верховного суда, "колеблющийся" судья, изменил свой юридический подход и поддержал другую сторону, остальное стало историей. Законодательство Нового курса было принято. Это похоже на такие меры. Президент пытается повлиять на Верховный суд», - добавил Майкл О'Нил из Landmark Legal Foundation.