Для Обамы эскалация военных действий Россией - тест на способность действовать в кризисной ситуации
Пока Россия запускает свои ракеты в небо над Сирией, лидеры республиканцев дали на этой неделе несколько выстрелов по президенту Обаме.
«От постоянного стремления совершенно произвольно провозгласить конец войны с террором, до отказа от имеющихся у нас инструментов ведения этой войны, неоправданного доверия по отношению к не отчитывающимся ни перед кем международным организациям – все это внешняя политика президента, которая столь же предсказуемая, сколь неэффективная», – заявил лидер республиканского большинства в Сенате Митч Макконнелл.
Макконнелл выступил в среду, когда российские корабли в Каспийском море выпустили ракеты по целям экстремистов в Сирии.
«Недовольные страны – такие, как Россия, Китай и Иран, стараются воспользоваться уходом американцев, стремясь к гегемонии и мечтая о воссоздании империи», – заявил Макконнелл, выступая в Сенате во время голосования по Закону о бюджетных ассигнованиях на цели национальной обороны.
Лидер республиканцев в Сенате – не единственный, кого беспокоит участие России в сирийском конфликте.
Пока воздушные операции американских ВВС не сходят с заголовков газет, критики администрации вновь обвиняют президента в том, что он действовал слишком медленно, дав возможность другим странам – в частности, России – вмешаться в эту ситуацию.
Во время состоявшейся на прошлой неделе пресс-конференции Обама ответил на эту критику.
«Когда я слышу, как люди предлагают свои не до конца продуманные идеи, выдавая их за решения проблем, или стараются приуменьшить серьезность проблем, существующих в этой ситуации, – сказал президент, – я хотел бы, чтобы люди лучше задали себе вопрос: «А что конкретно сделали бы вы?»
Подробно отвечая на вопрос журналиста о Сирии, Обама заявил, что люди стремятся найти «простое, не требующее больших затрат решение» «чрезвычайно трудной и сложной проблемы».
Он также упомянул об уроках, извлеченных из войн в Афганистане и Ираке, где Соединенные Штаты израсходовали огромное количество времени, усилий и ресурсов.
«Когда я принимаю решение по поводу военного вмешательства, на которое мы готовы пойти в Сирии, – заявил президент, – я должен принять это решение, руководствуясь тем, что если мы начали что-то, то мы должны это закончить. И мы должны сделать это хорошо. И есть ли у нас ресурсы и возможности, чтобы существенным образом изменить ситуацию?»
В этом весь президент Обама, считает профессор Джорджтаунского университета Стивен Уэйн.
С самого начала своего президентства Обама пытался учесть самые разные мнения, основывая свои решения на информации, а не руководствуясь эмоциями.
«Он очень рационален, он не слишком демонстрирует эмоции и не хочет быть первым американским президентом, совершившим серьезную ошибку. Поэтому он проявляет осторожность. А осторожность означает, что лучше действовать не спеша, чем слишком быстро. Такой уж у него характер», – подчеркивает Уэйн.
По словам эксперта, хотя дела на Ближнем Востоке обстоят сегодня хуже, чем в момент прихода Обамы в Белый дом, президента нельзя обвинять в бездействии, особенно в отношении Сирии.
«В условиях демократии нельзя действовать, не заручившись широкой поддержкой общества. У него такой поддержки нет. Он сделал заявление по поводу химического оружия в Сирии, о том, что мы будем их бомбить. Потом он посмотрел на результаты опросов и решил, что военные действия не будут поддержаны», – констатирует Уэйн.
Ни один президент не может предсказать, что произойдет, но профессор Университета Джорджа Вашингтона Мэтью Дэллек убежден: вопрос в том, насколько быстро администрация способна понять, что проблема стала настолько серьезной, что требует внимания президента.
Профессор сравнивает Обаму с экс-прездентом Биллом Клинтоном, которого также в свое время критиковали за то, что он не принял быстрых и решительных мер, чтобы положить конец зверствам сербов в Косово в конце 90-х годов.
«Отчасти о нем судят по результату. Ту военную кампанию и авиаудары сочли удачными, даже несмотря на то что многие годы его критики говорили, что он мало что делает, и что он вообще – самоустранился, и что бездействие на Балканах совершенно аморально», – отмечает Дэллек.
Как отмечают аналитики, о чем бы ни шла речь – о распространении лихорадки Эбола в Африке или об угрозе со стороны «Исламского государства» на Ближнем Востоке, в конечном итоге реакция президента на кризисную ситуацию определяется целым рядом факторов – будь то освещение в СМИ, поддержка общества или просто то, насколько важна эта проблема для него как для верховного главнокомандующего.
«Многие смотрят на это сквозь призму партийной принадлежности. Эта администрация также будет заявлять, причем не совсем безосновательно, что мы выступили с дальновидной инициативой в отношении Кубы, взяли на себя инициативу в отношении ядерного соглашения с Ираном, постараемся взять на себя ведущую роль в том, что касается решения проблем, связанных с изменением климата. Таким образом, отчасти это зависит от того, в чем заключаются приоритеты людей, и что они считают наиболее серьезной проблемой», – подчеркивает профессор Дэллек.
