Видеоролики с выступлениями панк-группы Pussy Riot признаны экстремистскими. Таков вердикт, вынесенный Замоскворецким судом Москвы. Таким образом, ходатайство прокуратуры удовлетворено. Отныне доступ к сайтам, содержащим названные в решении суда видеоролики с выступлениями Pussy Riot, будет ограничен.
Дамир Гайнутдинов — юрист ассоциации «Агора» и защитник Екатерины Самуцевич, (напомним, что суд отказался привлечь ее к рассмотрению заявления прокуратуры) – считает запрет на распространение роликов группы «нарушением свободы слова».
«В случае если решение вступит в законную силу, Министерство юстиции включит видеоролики в список экстремистских материалов, и это будет означать, что с этого момента любое распространение запрещенных видео будет незаконным», – сказал корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» Дамир Гайнутдинов.
По словам защитника Екатерины Самуцевич, после вступления решения суда в законную силу, физические лица за распространение роликов Pussy Riot могу быть привлечены к административной и уголовной ответственности.
«СМИ рискуют получить предупреждение контролирующих органов о злоупотреблении свободой массовой информации и даже лишиться своей регистрации», – подчеркнул адвокат.
Самуцевич уже обжаловала отказ Замоскворецкого суда, по которому она не была допущена к участию в деле о признании видеороликов группы экстремистскими. Самуцевич просила признать ее заинтересованным лицом в деле о роликах: если материалы Pussy Riot будут признаны экстремистскими, то участницам группы будет труднее защищаться в надзорной инстанции и при рассмотрении жалобы в Европейском суде по правам человека.
Последствия
Решение о том, как вести себя в сложившейся ситуации, видеохостинг YouTube, принадлежащий компании Google, примет после того, как получит копию решения суда, сообщает агентство «РИА Новости».
Фигурирует в решении суда фигурирует и требование об ограничении доступа к блогу Pussy Riot в «Живом журнале». Правда, до сих пор в администрацию «Живого журнала» требований о блокировки блога не поступало.
Эксперт информационно-аналитического центра «Сова» по неправомерному экстремизму Мария Кравченко считает, что в видеоролике Pussy Riot в Храме Христа Спасителя нет признаков разжигания религиозной ненависти к православию и его последователям. По словам Кравченко, принимая решение, суд целиком опирался на мнения экспертов Российского института культурологии.
«Они (эксперты) считают, что в других роликах Pussy Riot содержатся скрытые призывы к организации массовых беспорядков на площадях, вроде движения Occupy или как в арабских странах, а также призывы к работе с правоохранительными органами с целью привлечь часть сотрудников на свою сторону», – сообщила Мария Кравченко корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».
Дело по факту изготовления ролика Pussy Riot в Храме Христа Спасителя и размещения его в Интернете, по словам Кравченко, выделено в отдельное уголовное производство по статье о противодействии экстремизму.
«Может оказаться так, что для участников группы и для лиц, присутствовавших на акции, дело этим не закончится», – полагает Кравченко.
Экстремизм в широком смысле слова
Правозащитник Светлана Ганнушкина с решением суда не согласна.
«В течение нескольких секунд девочки прыгают не там, где прыгать надо, и попросили Богородицу забрать Владимира Путина. К этой просьбе и я бы сама присоединилась, если бы верила в подобную возможность. Почему это экстремизм, мне не понятно», – сказала Ганнушкина в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
По ее словам, решение суда о признании роликов экстремистскими — естественное следствие незаконного приговора, ранее вынесенного панк-феминисткам.
«Известно, что закон "Об экстремизме" трактуется слишком широко; им недовольны очень многие стороны. По этому закону привлечь можно фактически любого, – констатирует правозащитница.
По мнению Ганнушкиной, пользы от закона о противодействии экстремизму нет никакой.
«В обществе и среди общественных организаций по этому поводу идет очень большая дискуссия: считается, что закон не приносит никакой пользы, а только вред, ведь представители власти могут использовать его в тех случаях, когда считают нужным. Российских законодателей и высшее руководство страны это, видимо, устраивает», – считает Светлана Ганнушкина.
По словам Дамира Гайнутдинова, экстремистским материалом, согласно закону, является материал, содержащий призывы к экстремистской деятельности, чего в ролике Pussy Riot нет.
«Но российские правоохранители и суды, – продолжает юрист, – часто путают понятия «оскорбление чувств верующих» и «призывы к экстремистской деятельности». В законе об экстремизме нет никакого указания об оскорблении чувств верующих. Ролик может оскорблять чьи-то чувства, но если он не содержит призывов к совершению каких-либо действий – применению насилия, дискриминации, то он не может быть признан экстремистским».
Реакция Human Rights Watch и Amnesty International
Между тем решение Замоскворецкого суда признать экстремистскими видеоролики с выступлениями панк-группы Pussy Riot не удивило представителей правозащитной организации Human Rights Watch.
«Исходя из того, как проходили судебные заседания по делу о группе Pussy Riot, как власти отреагировали на поданные адвокатами группы апелляции и насколько политизирован был процесс над девушками, сегодняшнее решение Замоскворецкого суда не вызывает удивления», – заявила корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» заместитель главы московского филиала международной организации Татьяна Локшина.
«Это решение в очередной раз подчеркивает, насколько странная у нас судебная система. Если мы посмотрим на список материалов, признанных российскими судами “экстремистскими”, то мы увидим, что среди них есть абсолютно безобидные тексты. А таких дел уже больше тысячи. В целом, если говорить об истории Pussy Riot, то, с нашей точки зрения, они были осуждены неправомерно, так же как и неверно они были подведены под уголовную статью, по которой их осудили», – отметила правозащитница.
По мнению Локшиной, считать, что Pussy Riot совершили хулиганский поступок, по причине ненависти к христианам, «в высшей степени неприемлемо».
«Подоплека их действий была политической, они не разжигали религиозную рознь», – подчеркнула представитель Human Rights Watch.
Между тем координатор проведения кампаний по России другой правозащитной организации «Международная Амнистия» Наталья Прилуцкая назвала решение Замоскворецкого суда «еще одним ударом по свободе выражения мнения в России».
«Это во-первых, а во-вторых, мы увидели еще один пример несколько спорного применения нового законодательства, направленного на борьбу с экстремизмом. <...> Безусловно, борьба с экстремизмом важна и нужна, но здесь следует находить определенный баланс и не использовать борьбу с экстремизмом для того, чтобы закрывать рот тем, кто пытается высказывать свое мнение, пусть иногда и несколько нетрадиционными и оригинальными способами», - заключила сотрудница «Международной Амнистии».
Дамир Гайнутдинов — юрист ассоциации «Агора» и защитник Екатерины Самуцевич, (напомним, что суд отказался привлечь ее к рассмотрению заявления прокуратуры) – считает запрет на распространение роликов группы «нарушением свободы слова».
«В случае если решение вступит в законную силу, Министерство юстиции включит видеоролики в список экстремистских материалов, и это будет означать, что с этого момента любое распространение запрещенных видео будет незаконным», – сказал корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» Дамир Гайнутдинов.
По словам защитника Екатерины Самуцевич, после вступления решения суда в законную силу, физические лица за распространение роликов Pussy Riot могу быть привлечены к административной и уголовной ответственности.
«СМИ рискуют получить предупреждение контролирующих органов о злоупотреблении свободой массовой информации и даже лишиться своей регистрации», – подчеркнул адвокат.
Самуцевич уже обжаловала отказ Замоскворецкого суда, по которому она не была допущена к участию в деле о признании видеороликов группы экстремистскими. Самуцевич просила признать ее заинтересованным лицом в деле о роликах: если материалы Pussy Riot будут признаны экстремистскими, то участницам группы будет труднее защищаться в надзорной инстанции и при рассмотрении жалобы в Европейском суде по правам человека.
Последствия
Решение о том, как вести себя в сложившейся ситуации, видеохостинг YouTube, принадлежащий компании Google, примет после того, как получит копию решения суда, сообщает агентство «РИА Новости».
Фигурирует в решении суда фигурирует и требование об ограничении доступа к блогу Pussy Riot в «Живом журнале». Правда, до сих пор в администрацию «Живого журнала» требований о блокировки блога не поступало.
Эксперт информационно-аналитического центра «Сова» по неправомерному экстремизму Мария Кравченко считает, что в видеоролике Pussy Riot в Храме Христа Спасителя нет признаков разжигания религиозной ненависти к православию и его последователям. По словам Кравченко, принимая решение, суд целиком опирался на мнения экспертов Российского института культурологии.
«Они (эксперты) считают, что в других роликах Pussy Riot содержатся скрытые призывы к организации массовых беспорядков на площадях, вроде движения Occupy или как в арабских странах, а также призывы к работе с правоохранительными органами с целью привлечь часть сотрудников на свою сторону», – сообщила Мария Кравченко корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».
Дело по факту изготовления ролика Pussy Riot в Храме Христа Спасителя и размещения его в Интернете, по словам Кравченко, выделено в отдельное уголовное производство по статье о противодействии экстремизму.
«Может оказаться так, что для участников группы и для лиц, присутствовавших на акции, дело этим не закончится», – полагает Кравченко.
Экстремизм в широком смысле слова
Правозащитник Светлана Ганнушкина с решением суда не согласна.
«В течение нескольких секунд девочки прыгают не там, где прыгать надо, и попросили Богородицу забрать Владимира Путина. К этой просьбе и я бы сама присоединилась, если бы верила в подобную возможность. Почему это экстремизм, мне не понятно», – сказала Ганнушкина в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
По ее словам, решение суда о признании роликов экстремистскими — естественное следствие незаконного приговора, ранее вынесенного панк-феминисткам.
«Известно, что закон "Об экстремизме" трактуется слишком широко; им недовольны очень многие стороны. По этому закону привлечь можно фактически любого, – констатирует правозащитница.
По мнению Ганнушкиной, пользы от закона о противодействии экстремизму нет никакой.
«В обществе и среди общественных организаций по этому поводу идет очень большая дискуссия: считается, что закон не приносит никакой пользы, а только вред, ведь представители власти могут использовать его в тех случаях, когда считают нужным. Российских законодателей и высшее руководство страны это, видимо, устраивает», – считает Светлана Ганнушкина.
По словам Дамира Гайнутдинова, экстремистским материалом, согласно закону, является материал, содержащий призывы к экстремистской деятельности, чего в ролике Pussy Riot нет.
«Но российские правоохранители и суды, – продолжает юрист, – часто путают понятия «оскорбление чувств верующих» и «призывы к экстремистской деятельности». В законе об экстремизме нет никакого указания об оскорблении чувств верующих. Ролик может оскорблять чьи-то чувства, но если он не содержит призывов к совершению каких-либо действий – применению насилия, дискриминации, то он не может быть признан экстремистским».
Реакция Human Rights Watch и Amnesty International
Между тем решение Замоскворецкого суда признать экстремистскими видеоролики с выступлениями панк-группы Pussy Riot не удивило представителей правозащитной организации Human Rights Watch.
«Исходя из того, как проходили судебные заседания по делу о группе Pussy Riot, как власти отреагировали на поданные адвокатами группы апелляции и насколько политизирован был процесс над девушками, сегодняшнее решение Замоскворецкого суда не вызывает удивления», – заявила корреспонденту Русской службы «Голоса Америки» заместитель главы московского филиала международной организации Татьяна Локшина.
«Это решение в очередной раз подчеркивает, насколько странная у нас судебная система. Если мы посмотрим на список материалов, признанных российскими судами “экстремистскими”, то мы увидим, что среди них есть абсолютно безобидные тексты. А таких дел уже больше тысячи. В целом, если говорить об истории Pussy Riot, то, с нашей точки зрения, они были осуждены неправомерно, так же как и неверно они были подведены под уголовную статью, по которой их осудили», – отметила правозащитница.
По мнению Локшиной, считать, что Pussy Riot совершили хулиганский поступок, по причине ненависти к христианам, «в высшей степени неприемлемо».
«Подоплека их действий была политической, они не разжигали религиозную рознь», – подчеркнула представитель Human Rights Watch.
Между тем координатор проведения кампаний по России другой правозащитной организации «Международная Амнистия» Наталья Прилуцкая назвала решение Замоскворецкого суда «еще одним ударом по свободе выражения мнения в России».
«Это во-первых, а во-вторых, мы увидели еще один пример несколько спорного применения нового законодательства, направленного на борьбу с экстремизмом. <...> Безусловно, борьба с экстремизмом важна и нужна, но здесь следует находить определенный баланс и не использовать борьбу с экстремизмом для того, чтобы закрывать рот тем, кто пытается высказывать свое мнение, пусть иногда и несколько нетрадиционными и оригинальными способами», - заключила сотрудница «Международной Амнистии».
