Предложение «Единая Россия»- партия жуликов и воров» признано эмоциональным обобщением, которое претендует на выражение предельно общей мысли, не привязанной ни к конкретным людям, ни к конкретным событиям. Такое заключение выдали эксперты по итогам проведения внесудебного комиссионного лингвистического исследования в связи с иском депутата Владимира Свирида к блогеру Алексею Навальному, сообщила в четверг 26 июля межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора».
Высказывание может быть только мнением, то есть неверифицируемым суждением, основанным на системе ценностей говорящего, утверждают эксперты- действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, профессор Международной Славянской Академии Елизавета Колтунова и доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета Тимур Радбиль. Свое заключение они дали после исследования интервью Алексея Навального в журнале Esquire, где блогер выразил свое отношении к партии власти.
«В «Единой России» попадаются люди, которые, в общем-то, мне симпатичны. Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов»,- сказал, в частности, Навальный.
Депутат-единоросс Владимир Свирид счел это личным оскорблением и подал на обидчика в суд. Люблинский районный суд Москвы 4 июня частично удовлетворил его иск, обязав Алексея Навального выплатить 30 тысяч рублей компенсации за моральный вред и опровергнуть «несоответствующие действительности» сведения из интервью Esquire. Навальный обжаловал это решение в Мосгорсуде.
Эксперты пришли к выводу, что вызвавший негативную реакцию депутата Свирида фрагмент интервью «представляет собой оценочное мнение А.А.Навального о партии «Единая Россия» и что в публикации «сведения, относящиеся к Свириду Владимиру Аверьяновичу, не выявлены».
«Слова не относятся к гражданину Свириду Владимиру Аверьяновичу. Это оценка политической партии «Единая Россия»,- отметили лингвисты.
«Так как антропоним «Свирид Владимир Аверьянович» в тексте не выявлен, не представляется возможным сделать вывод, к какой части членов партии относится В.А.Свирид – к той, что симпатична А.А.Навальному, к той, которая номинирована как «воры» и «жулики», или к тем членам партии, которые «своим именем прикрывают» «воров» и жуликов»,- констатировали нижегородские специалисты.
Представитель Алексея Навального, правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов в интервью «Голосу Америки» высказал удовлетворение результатами работы лингвистов и сообщил, что собирается заявить ходатайство в Мосгорсуде о приобщении исследования к материалам дела.
«Да, это полностью подтвердило наши предположения,- сказал он.- Собственно, по делу, которое рассматривалось, мы именно эту позицию и отстаивали».
Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» эксперты склонны рассматривать этот эпизод в контексте общего наступления на гражданские свободы в стране. Накануне на нашем сайте были опубликованы выдержки из открытого письма президенту Обаме председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой и исполнительного директора движения «За права человека» Льва Пономарева с просьбой ответить, являются ли правозащитные организации «агентами США». Такой шаг вызван принятием в России нового закона о НКО.
Лев Пономарев в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» сказал, что ему звонили из посольства и подтвердили: письмо отправлено адресату. «В Интернете полно истерики по этому поводу. Но я не комментирую истерику»,- подчеркнул он.
Пономарев указал на необычайную активность Госдумы в последние два месяца. «Они штамповали один за другим антиправовые законы – такие, как об «иностранных агентах». Другие законы явно противоречат духу Конституции и Европейской конвенции по правам человека. Все эти законы направлены против гражданского общества»,- резюмировал он.
Случай с Навальным правозащитник увязывает с создавшейся обстановкой в стране. «Они (власти) хотят запугать гражданское общество и оппозицию. Причем любыми способами, в том числе антиправовыми. Вот их цель. Они методически и последовательно ее выполняют»,- заключил он.
В свою очередь, по словам ведущей рубрики в газете Moscow Times Мишель Берди, суд может сказать, что угодно, но фраза «партия жуликов и воров» уже вошла в язык. «Им придется в будущем, по-моему, штрафовать миллионы россиян. Потому что остановить употребление этой фразы просто нельзя. Абсолютно»,- считает она.
Журналистка думает, что проявление «законодательной вакханалии»- плохой признак. «За последнее два месяца приняли столько много законов, и почти все они каким-то образом ущемляют права граждан выражать свое мнение. 100-процентно единодушного мнения среди населения нет нигде»,- убеждена Берди.
Ей непонятно стремление единороссов запретить любое проявление свободомыслия. «У меня есть ощущение, что Навального, как и остальных оппозиционных активистов, просто хотят всеми способами затравить. Поэтому и принимаются все эти законы. Но мне кажется, что Конституцию в России еще не отменили. Может быть, я что-то пропустила…»,- подытожила журналистка.
Дата рассмотрения апелляции, по словам Гайнутдинова, еще не назначена.
«Пока с момента подачи апелляционной жалобы прошел не такой большой срок, чтобы можно было говорить о преднамеренном затягивании дела»,- добавил он.
«Им придется в будущем, по-моему, штрафовать миллионы россиян. Потому что остановить употребление этой фразы просто нельзя. Абсолютно»Мишель Берди, ведущая рубрики в газете Moscow Times.
Высказывание может быть только мнением, то есть неверифицируемым суждением, основанным на системе ценностей говорящего, утверждают эксперты- действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, профессор Международной Славянской Академии Елизавета Колтунова и доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета Тимур Радбиль. Свое заключение они дали после исследования интервью Алексея Навального в журнале Esquire, где блогер выразил свое отношении к партии власти.
«В «Единой России» попадаются люди, которые, в общем-то, мне симпатичны. Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов»,- сказал, в частности, Навальный.
Депутат-единоросс Владимир Свирид счел это личным оскорблением и подал на обидчика в суд. Люблинский районный суд Москвы 4 июня частично удовлетворил его иск, обязав Алексея Навального выплатить 30 тысяч рублей компенсации за моральный вред и опровергнуть «несоответствующие действительности» сведения из интервью Esquire. Навальный обжаловал это решение в Мосгорсуде.
Эксперты пришли к выводу, что вызвавший негативную реакцию депутата Свирида фрагмент интервью «представляет собой оценочное мнение А.А.Навального о партии «Единая Россия» и что в публикации «сведения, относящиеся к Свириду Владимиру Аверьяновичу, не выявлены».
«Слова не относятся к гражданину Свириду Владимиру Аверьяновичу. Это оценка политической партии «Единая Россия»,- отметили лингвисты.
«Так как антропоним «Свирид Владимир Аверьянович» в тексте не выявлен, не представляется возможным сделать вывод, к какой части членов партии относится В.А.Свирид – к той, что симпатична А.А.Навальному, к той, которая номинирована как «воры» и «жулики», или к тем членам партии, которые «своим именем прикрывают» «воров» и жуликов»,- констатировали нижегородские специалисты.
Представитель Алексея Навального, правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов в интервью «Голосу Америки» высказал удовлетворение результатами работы лингвистов и сообщил, что собирается заявить ходатайство в Мосгорсуде о приобщении исследования к материалам дела.
«Да, это полностью подтвердило наши предположения,- сказал он.- Собственно, по делу, которое рассматривалось, мы именно эту позицию и отстаивали».
Опрошенные Русской службой «Голоса Америки» эксперты склонны рассматривать этот эпизод в контексте общего наступления на гражданские свободы в стране. Накануне на нашем сайте были опубликованы выдержки из открытого письма президенту Обаме председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой и исполнительного директора движения «За права человека» Льва Пономарева с просьбой ответить, являются ли правозащитные организации «агентами США». Такой шаг вызван принятием в России нового закона о НКО.
Лев Пономарев в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» сказал, что ему звонили из посольства и подтвердили: письмо отправлено адресату. «В Интернете полно истерики по этому поводу. Но я не комментирую истерику»,- подчеркнул он.
Пономарев указал на необычайную активность Госдумы в последние два месяца. «Они штамповали один за другим антиправовые законы – такие, как об «иностранных агентах». Другие законы явно противоречат духу Конституции и Европейской конвенции по правам человека. Все эти законы направлены против гражданского общества»,- резюмировал он.
Случай с Навальным правозащитник увязывает с создавшейся обстановкой в стране. «Они (власти) хотят запугать гражданское общество и оппозицию. Причем любыми способами, в том числе антиправовыми. Вот их цель. Они методически и последовательно ее выполняют»,- заключил он.
В свою очередь, по словам ведущей рубрики в газете Moscow Times Мишель Берди, суд может сказать, что угодно, но фраза «партия жуликов и воров» уже вошла в язык. «Им придется в будущем, по-моему, штрафовать миллионы россиян. Потому что остановить употребление этой фразы просто нельзя. Абсолютно»,- считает она.
Журналистка думает, что проявление «законодательной вакханалии»- плохой признак. «За последнее два месяца приняли столько много законов, и почти все они каким-то образом ущемляют права граждан выражать свое мнение. 100-процентно единодушного мнения среди населения нет нигде»,- убеждена Берди.
Ей непонятно стремление единороссов запретить любое проявление свободомыслия. «У меня есть ощущение, что Навального, как и остальных оппозиционных активистов, просто хотят всеми способами затравить. Поэтому и принимаются все эти законы. Но мне кажется, что Конституцию в России еще не отменили. Может быть, я что-то пропустила…»,- подытожила журналистка.
Дата рассмотрения апелляции, по словам Гайнутдинова, еще не назначена.
«Пока с момента подачи апелляционной жалобы прошел не такой большой срок, чтобы можно было говорить о преднамеренном затягивании дела»,- добавил он.
