МОСКВА – Среди российских и международных правозащитников, как и в экспертных кругах, продолжается дискуссия по поводу принятого недавно Госдумой в первом чтении законопроекта о «нежелательных иностранных организациях».
В соответствии с опубликованным на сайте ГД текстом документа «нежелательной» может быть признана любая организация, чью деятельность сочтут за «угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц».
По мнению члена правления международного общества «Мемориал» Яна Рачинского, этот законопроект можно воспринимать, как естественное продолжение политике властей РФ и он направлен на ослабление гражданского общества и обеспечение контроля над ним.
«В нем продемонстрирован тот же антиправовой подход, что и в законе об “иностранных агентах”, – сказал он в интервью Русской службе «Голоса Америки». – В том законе, напомню, вместо того, чтобы каким-то образом доказывать, что та или иная организация действительно сделала что-то нехорошее, просто объявлялось: раз получает иностранные деньги, значит виновата».
По его убеждению, в том же ключе подмены понятий и навешивания ярлыков будет действовать и новый закон: «Это такой же собственно путь, только предполагающий более массированное использование. Если в законе об “иностранных агентах” все-таки приходится на каждую организацию оформлять хотя бы вымышленные фиктивные бумажки, что-то выдумывать прокуратуре и Министерству юстиции, то новый документ позволяет сразу, без обиняков лишать поддержки большие группы организаций».
Ян Рачинский опасается, что в результате пострадают не только и даже, может быть, не столько сами неправительственные организации, сколько их клиенты.
«При том, что большинство зарубежных организаций и фондов поддерживают весьма широкий спектр общественных организаций, в том числе чисто гуманитарного профиля, включающего помощь больным СПИДом, борьбу с туберкулезом и так далее», – констатировал он.
У него вызывает удивление и то, что российские законодатели до такой степени не понимают смысла и духа права и «принимают вопиюще безграмотные законы».
Документ в нынешней редакции предполагает суровые меры наказания по отношению нарушителям требований: от двух до восьми лет лишения свободы или штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей.
«Безусловно, это показывает серьезные намерения властей, – полагает Рачинский. – Тут, поскольку, попросту говоря, башню снесло, остается только радоваться, что депутаты не ввели снова смертную казнь за такие вещи. Это абсолютно непрофессиональное нововведение, средневековая дикость».
На его взгляд, закон написан так, что его невозможно сделать лучше.
Политолог, автор книги «Законотворчество как политический процесс» Екатерина Шульман оценила нововведение с иных позиций. По ее словам, законопроект относится к появившемуся в последнее время в Думе виду «подметных инициатив», которые вносят депутаты, не входящие в «Единую Россию» и не занимающие значимых парламентских постов.
«Такого рода проекты вносятся незаметно, поначалу не привлекают ничьего внимания и по внешним признакам не выглядят проходными – под ними всего одна или две подписи. В Думе традиционно подписывают проекты коллективно, обычно с привлечением членов соответствующего профильного комитета, – заметила она в комментарии Русской службе «Голоса Америки». – Затем проект внезапно принимается, причем в ускоренном порядке, а после принятия уже начинается процесс правки и частичной отмены».
В качестве характерного примера Шульман привела запрет рекламы на кабельных каналах, внесенный в конце весенней сессии-2014 депутатом Игорем Зотовым из «Справедливой России», и одобренный за 11 (!) дней.
«Такого рода новации – обычно не инициатива самих депутатов, – продолжила политолог. – Их пишут ведомства, часто силовые или коммерческие структуры. И тут смотреть надо не на их пропагандистское оформление – лоббистские проекты маскируются под любой актуальный политический тренд – а на то, кому такой закон даст дополнительные полномочия или доходы».
С ее точки зрения, проект о нежелательных организациях написан крайне невнятно, на что указано и в отзыве правительства, и в заключении профильного комитета и никаких принципиальных новшеств не содержит: «У исполнительной власти и правоохранительных органов и без того достаточно легальных инструментов для прекращения деятельности любой иностранной организации, а также недопущения приезда в Россию любого человека, который покажется ФСБ подозрительным. Новаций тут две: составление списка нежелательных организаций и усиление уголовной ответственности за участие в деятельности такой нежелательной организации».
Как представляется Екатерине Шульман, весьма существенен вопрос, кто будет составлять пресловутый «черный» список?
«Это Генпрокуратура по согласованию с МИДом, “на основании данных, поступающих от правоохранительных органов”, – перечисляет она. – А вести перечень будет Минюст, но его роль тут формальная – он только обнародует список, но не редактирует его. Дела заводить будет тоже прокуратура».
Эксперт предположила, что, поимо прочего, речь в данном случае идет и о стремлении Генпрокуратуры усилить свое влияние в рамках межведомственного соперничества.
«До сих пор НКО занимался в основном Минюст, а возбуждением дел против политически нежелательных иностранцев – Следственный комитет, традиционный конкурент Генпрокуратуры. Возглавляемому Юрием Чайкой ведомству в последнее время удалось значительно расширить свои полномочия законодательно, под актуальным предлогом “борьбы с внешней угрозой”, а теперь хочется поруководить еще и некоммерческим сектором, а также принять дополнительное участие в большой политике», – резюмировала Екатерина Шульман.
