В Центральной избирательной комиссии Российской Федерации сообщили, что окончательные итоги голосования в Государственную думу будут оглашены лишь в пятницу, 24 сентября.
Однако, судя по уже известным результатам, это будет лишь формальная процедура, поскольку, согласно данным обработки 99% протоколов, «Единая Россия» набирает 49,82%, КПРФ – 19%, ЛДПР – 7,4%, партия «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» – 7,4%, и дебютировавшие на федеральном уровне «Новые люди», которых считают, скорее «политическим проектом», нежели полноценной партией, заручились поддержкой 5,3% российских избирателей.
Во многих субъектах Российской Федерации одновременно с выборами в нижнюю палату Федерального собрания проходило голосование за депутатов в местные органы законодательной власти, а также за глав администраций, чей срок полномочий близился к окончанию.
В Санкт-Петербурге явка на выборах за кандидатов в депутаты Госдумы, по предварительным данным, составила 37,35% от списочного состава избирателей. А на выборах в городское Законодательное собрание – 35,52%. Хотя дежурные члены участковых избирательных комиссий вручали под роспись явившимся избирателям по четыре бюллетеня – за партию и конкретного кандидата в Госдуму и такой же набор для голосования в Законодательное собрание.
«Северная столица» на этот раз отметилась большим числом нарушений избирательного законодательства. В результате председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова заявила, что, как минимум, по результатам оглашения итогов на одном избирательном участке Санкт-Петербурга придется возбуждать уголовное дело. А еще на шести-семи участках возможна отмена результатов голосования. «Жду оперативной реакции от Горизбиркома», – сказала Памфилова.
Между тем губернатор города Александр Беглов считает, что «выборы состоялись, они прошли нормально».
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» поинтересовалась у экспертов, разделяют ли они точку зрения петербургского градоначальника и как оценивают прошедшее голосование в целом.
Григорий Голосов: чтобы нивелировать эффект «умного голосования», власти прибегли к подтасовкам
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки Владимир Гельман считает, что предложенное Алексеем Навальным и его командой "Умное голосование" сыграло определенную роль в мобилизации части протестного электората. Например, в тех московских округах, где изначально были подведены итоги очного голосования на участках без учета электронного голосования результаты кандидатов, поддержанных «умным голосованием», были впечатляющими. Но после оглашения результатов электронного голосования в выигрыше оказались кандидаты от «Единой России».
«Я думаю, что проблема с "Умным голосованием", скорее, была в другом: оно не могло резко повысить явку, и получилось, что подконтрольные избиратели проголосовали, а многие из тех, кто недоволен властями и заинтересован в изменениях, на участки не явились, тем самым облегчив властям получение желаемых результатов», – отмечает эксперт. И продолжает: «Тем не менее, я считаю, что недовольство избирателей проявилось на этих выборах достаточно заметно, хотя и не в том масштабе, как хотелось бы сторонникам «Умного голосования».
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, политолог Григорий Голосов считает, что эффект «Умного голосования» не слишком силен, но ощутим. Об этом он сказал в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки», ссылаясь на свои исследования результатов губернаторских выборов в Санкт-Петербурге 2019 года и ряда региональных выборов 2020 года.
«Очень прикидочно можно сказать, что "Умное голосование" дает дополнительно 5% голосов тому кандидату, которого оно поддерживает. Во всяком случае, так оно было, и, принимая во внимание структуру явки на выборах этого года, должно быть примерно так же», – считает Голосов.
Аналитик подчеркивает, что на уровне одномандатных округов такая прибавка может оказаться существенной, если подсчет голосов будет честным. В противном случае эта прибавка легко нивелируется. «То есть небольшая приписка кандидату не от "Умного голосования" выводит его вперед. Это, я полагаю и произошло, поэтому объективно эффект от "Умного голосования" на составе Государственной думы сказался не очень значительным образом. Но, понятно, что для того, чтобы нивелировать этот эффект, власти были вынуждены прибегнуть к подтасовкам на выборах, без чего они, не будь "Умного голосования" просто обошлись бы», – поясняет профессор ЕУСПб.
За несколько дней до выборов несколько известных общественных деятелей России выступили с заявлением, в котором призвали к бойкоту выборов в Госдуму, подчеркивая, что любое голосование за кандидатов ничего не изменит, так как сама по себе нижняя палата парламента не имеет никаких полномочий. кроме утверждения уже принятых Владимиром Путиным решений. Григорий Голосов на своих страницах в социальных сетях выразил решительное несогласие с этой точкой зрения.
«Этот подход неправильный, потому что можно сделать жизнь властей легкой, а можно – более тяжелой. Конечно, эта массированная подтасовка результатов выборов, которую мы наблюдаем, не была бы необходимой, если бы оппозиционно настроенные избиратели просто не явились бы на участки. А между тем явка на выборах все равно была бы – только за счет оперативной мобилизации примерно 40% избирателей удалось привлечь на выборы. И что лучше с точки зрения легитимности: то, что власти дискредитировали себя в результате "Умного голосования", на весь мир показали, что выборы, которые проходят в России – ненастоящие? Или они бы просто сказали бы: кто хотел прийти на выборы, тот и пришел, и "Единая Россия" получила 80% голосов? А ведь так оно и было бы, потому что если никто из демократически настроенных избирателей не пришел бы на выборы, то собственные электораты официальных оппозиционных партий маленькие. И "Единая Россия" тогда победила бы с колоссальным перевесом на выборах, которые она квалифицировала бы как свободные и справедливые. Только "Умное голосование" и вообще стратегическое поведение избирателей позволило такого результата избежать», – убежден политолог.
О позиции Европарламента
За три дня до начала выборов в России Верховный представитель ЕС Жозеп Боррель на пленарном заседании Европейского Парламента, говоря об отношениях с Россией, отметил: «На мой взгляд, выбранный в последние годы российскими властями политический курс создает негативную динамику в наших отношениях. Перечень провокационных действий России длинен и продолжает пополняться, подпитывая динамику эскалации, и это вызывает сожаление. Я сторонник диалога со всеми, когда в нем есть необходимость, но вести диалог стало трудно, в чем я лично убедился".
Немногим ранее на пленарном заседании Европарламента в Страсбурге был утвержден доклад евродепутата от Литвы Андрюса Кубилюса, где говорилось о необходимости пересмотра отношений с Россией. В этом докладе, в частности, предусматривалась возможность непризнания Евросоюзом результатов выборов в Госдуму, если в ходе их проведения будут выявлены значительные нарушения.
Отвечая на вопрос корреспондента Русской службы «Голоса Америки», насколько реальна такая перспектива, Владимир Гельман подчеркнул, что юридической ответственности для России подобное непризнание не повлечет. «Европарламент обладает довольно ограниченным объемом полномочий и его решения не имеют решающего значения для Европейской комиссии, которая, я думаю, скорее всего не будет делать официальных высказываний по данному вопросу. Но по факту будет вести какие-то дела с Россией как с государством», – констатирует политолог.
Тем не менее, подобный сигнал впервые направлен в адрес Кремля, что, по мнению Гельмана, говорит о том, что многие европейские политики считают российские выборы не более, чем набором манипуляций.
Вместе с тем непризнание Европарламентом легитимности нового состава Госдумы не влечет автоматического исключения российской делегации из Парламентской ассамблеи совета Европы. «Я не берусь судить, но думаю, что у России и без того много причин, чтобы нарваться на непризнание, но поскольку Россия слишком значима для бюджета ПАСЕ с точки зрения ее взноса, я думаю, что ей снова удастся отбояриться от критических высказываний в свой адрес. И здесь, скорее, фундаментальная проблема Совета Европы, а не России», – считает Владимир Гельман.
Мария Мацкевич: относительное большинство считает, что выборы отражают волеизъявление избирателей
Петербургский социолог Мария Мацкевич отметила, что в самом городе явка избирателей была примерно на том же уровне, что и раньше, но в целом по стране она оказалась немного выше. В том числе и из-за электронного голосования и тех, к кому урны для заполненных бюллетеней приносили на дом. «Это неудивительно, потому что если мы вспомним голосование за поправки в Конституцию, то там тоже была высокая доля надомного голосования. Формальные объяснения, что это связано с коронавирусом, мы прекрасно знаем», – отметила Мацкевич в комментарии для Русской службы «Голоса Америки».
По ее словам, эта тенденция не сказалась на петербургской явке, поскольку здесь подобные методы мобилизации избирателей работают слабее, чем в глубинке. «У нас была административная мобилизация, но ее масштабы оказались существенно ниже. А с другой стороны, у нас, как и в целом по стране, была агитация со стороны оппозиционных партий, обращенная к своим избирателям, которые изначально намеревались остаться дома. И там говорилось, что для избирателей это – последняя возможность выразить свою волю. особенно по одномандатным округам», – рассказывает Мацкевич. Однако, по ее оценке, подобная агитация не повлияла существенно на явку избирателей.
Рассказы о фальсификациях интересуют довольно узкий круг оппозиционно настроенного и социально активного электората, считает собеседница «Голоса Америки». «Потому что если мы говорим о стране в целом, то относительное большинство людей считает, что выборы у нас демократические, свободные и отражают волеизъявление избирателей. Да, какие-то нарушения есть, но они не вносят существенных искажений», – так характеризует ситуацию социолог.
«Новые люди» – в чем новизна?
В сформированный по итогам голосования 17 - 19 сентября состав Государственной думы войдет пять фракций. Кроме привычной четверки («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»), пятипроцентный барьер преодолели «Новые люди», которых в экспертных кругах склонны называть скорее политическим проектом, чем партией.
Этот успех заставил ряд обозревателей вспомнить фракцию «Женщины России», получившую на выборах 1993 года около 8% голосов избирателей. Фракция позиционировала себя как политический центр и воздерживалась от резких выступлений. В результате через два года «Женщины России» сохранили лишь три депутатских мандата, а в 1999 году и вовсе потеряли представительство в российском парламенте.
Комментируя эту ситуацию, Мария Мацкевич подчеркнула: «У нас довольно давно сформировалась такая специфическая ниша, как запрос на обновление. Но еще ни одна политическая партия, за исключением, может быть, "Справедливой России", не занимала эту нишу дольше одного электорального цикла. Это – люди, которым достаточно закрепиться в создании избирателей тем, что они – новые. А какая у них программа – неважно. Ясно, что она не коммунистическая и не абсолютно провластная, а детали уже не важны. А дальше избиратель голосует за них именно по этому принципу».
Владимир Гельман также полагает, что главная причина успеха «Новых людей» кроется в названии. «Многие избиратели проголосовали за "Новых людей” просто потому, что они не старые. Но я бы не сказал, что это – совершенно новое явление. На самом деле уже на некоторых региональных выборах, которые проводились год назад, эта партия демонстрировала неплохие результаты. И то, что она проходит в Думу, – это дополнительная головная боль для президентской администрации, поскольку не факт, что всегда по всем вопросам эти депутаты будут так же послушны Кремлю, как представители остальных четырех партий», – считает политолог.
