В США вышла книга «Корни российской войны в Украине». Ее авторы сделали попытку разобраться в причинах недавних событий в Крыму и на Донбассе. Что первично в украинском кризисе: политика или экономика? Какую роль в нем сыграли российские внешнеполитические амбиции и Владимир Путин лично?
Специалисты по России из Вашингтона и Кембриджа, бывший атташе американского посольства в Москве и редактор российской газеты «Ведомости» не ставили перед собой цели дать однозначный ответ на вопрос, что именно спровоцировало конфликт в Украине. Главное, в чем сходятся все четверо, это – очевидная роль России в эскалации вооруженного противостояния.
Старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике Уэйн Мерри уверен, что катализатором кризиса стал конфликт интересов Брюсселя и Москвы. Без него чисто внутренний украинский вопрос никогда бы не приобрел международного звучания.
«Программа Евросоюза “Восточное партнерство” включает в свою сферу страны, которые находятся на восточных рубежах ЕС и, одновременно, на западных рубежах России, – говорит Уэйн Мерри. – Пересечение этих сфер и привело к возникновению украинского кризиса. В результате целого ряда политических ошибок, допущенных Брюсселем и Москвой, пострадали обе стороны, но главной жертвой, несомненно, стала Украина».
По мнению авторов, экономические перспективы, которые открывались перед Киевом в случае ассоциации с ЕС, были, по многим параметрам, выгоднее условий Таможенного союза. И это сводило на нет все усилия Москвы по вовлечению Украины в зону своего экономического влияния. Даже кредит в 15 миллиардов долларов не уберег Януковича от Mайдана, в результате которого Россия получила цветную революцию у своих границ.
Именно после этого Кремль решил открыть все идеологические шлюзы, достав из нафталина географические карты 17-го века, великодержавную риторику 19-го и военный пафос времен Второй мировой.
Впрочем, крутой разворот в российской политике эксперты склонны связывать с еще более ранними событиями. Во времена протестов 2011-12 годов, задолго до введения санкций и падения цен на нефть, в Кремле уже понимали, насколько плачевна ситуация в экономике и каким социальным взрывом она чревата. Выпустить пар решили старым проверенным способом: при помощи маленькой победоносной войны и легкой патриотической истерии.
Образ «мачо» в лице Владимира Путина многим на Западе кажется забавным. Телевизионные комики обожают иронизировать по поводу его обнаженного торса, а между тем, в самой России вся эта история из элемента светской хроники постепенно превращается в инструмент идеологического воздействия.
Вряд ли можно говорить о возрождении в России культа личности в его классическом понимании. Однако, образ крутого парня, грубоватые выражения и воинственная риторика хозяина Кремля прекрасно работают на создание имиджа сильного и одновременно непредсказуемого лидера, которого боятся, а значит, уважают.
«Когда в 2008 году в России проводился опрос об отношении к Сталину, 50% опрошенных назвали его великим лидером. При этом 68% признали его жестоким. Получается, что как минимум 18% считали его одновременно и жестоким, и великим, – анализирует политолог Элизабет Вуд. – Это очень интересное сочетание, я думаю, его необходимо исследовать и обсуждать в школах и университетах».
Как утверждают эксперты, перед Россией встал непростой выбор между экономическим процветанием и ролью сверхдержавы, способной, как когда-то, вершить судьбы мира. События в Украине, а позже в Сирии, позволяют сделать вывод, что в Кремле предпочли роль глобального игрока, пусть даже ценой экономического спада и усиления напряженности в международных отношениях.
