Резонанс в связи со статьей президента РФ Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» не затухает.
Напомним, масштабный труд под авторством Путина был обнародован 12 июля на сайте Кремля на двух языках: русском и украинском, и вызвал массу претензий у экспертов, прежде всего в историческом сообществе.
Накануне комментарий по этому поводу был вынужден давать пресс-секретарь главы российского государства Дмитрий Песков. Как он выразился, Путин «не расписывается за выбор украинского народа». Далее Песков пояснил, что президент в статье говорит, что к власти в Украине приходят с одними лозунгами и обещаниями, а потом другая линия».
Между тем Песков ничего не упомянул о многочисленных неточностях и подтасовке фактов, которыми грешил опус. Так, украинский историк Александр Палий насчитал, по крайней мере, 16 случаев подобных недочетов.
В свою очередь президент Украины Владимир Зеленский заявил, что готов подискутировать с Путиным по тезисам статьи. При этом он не согласился с оценкой российского лидера, назвавшего русских и украинцев братским народом.
Игорь Чубайс: «Статья не учитывает фундаментальный принцип, без которого она вообще теряет всякий смысл»
Профессор Московского экономического института, автор книг по истории Игорь Чубайс считает, что сама логика написания статьи делает ее не научной. Потому что, по его мнению, у путинского опуса нет единого знаменателя, основы для подобных исследований. «Например, когда автор пишет, что Крым был присоединен в 1954 году вопреки действующим законам или, что прикарпатская Украина в 1945 году была включена в состав УССР против желания народа, он тем самым показывает, что к советским нормативным актам относились в высшей степени наплевательски, – добавил он в интервью «Голосу Америки». – Явный нонсенс. Передача Крыма из России в Украину не по пьяному же делу произошла. Это решение высшей госструктуры страны».
В других местах Путин выступает даже с проукраинских позиций, утверждает Игорь Чубайс: «В частности, когда рассуждает о том, что выходить из страны (читай: Советского Союза) нужно с тем, с чем пришел, по сути это значит, что все советские преобразования не имеют никакой ценности. Из-за таких метаний теряется логика повествования. Кроме того статья не учитывает фундаментальный принцип, без которого она вообще теряет всякий смысл. Солженицын и ряд других исследователей показали, что историческая Россия – жертва Советского Союза. Говорить о русской истории, объясняя какие-то нынешние решения, просто не корректно. Это все равно, что с точки зрения Третьего рейха рассуждать о ФРГ».
К тому же в статье кто только не упоминается, но нет ни слова об октябрьском большевистском перевороте, который все сломал и нарушил государство, создав взамен неправовую квази-систему, подчеркнул профессор. Но самый главный вопрос, на его взгляд, почему статья опубликована именно сейчас.
«В Украине, судя по всему, по-настоящему взялись за борьбу с «пятой колонной». Российское влияние катастрофически уменьшаться. Похоже, это вызывает у президента серьезные опасения. Отсюда и его противоречивость. Весь мир признает, что в Украине в 2014 году произошла Революция достоинства, а Путин утверждает, что это был переворот. Переворот – это заговор группки людей. А революция – фундаментальные социальные изменения. И так, куда ни кинь взгляд», – резюмировал Игорь Чубайс.
Сергей Лукашевский: «По сути это не монография на тему истории Украины, а идеологическая статья»
Директор центра Сахарова, историк Сергей Лукашевский не стал заострять внимание на нарочитых или не намеренных ошибках в статье. Как ему представляется, весь вопрос в том, как интерпретировались исторические события. «При этом здесь гораздо важнее, что не сказано, – считает он. – Так, говоря о событиях 17 века, о Переславской раде, Путин интерпретирует события в духе классического учебника советской истории о воссоединении русского и украинского народов. Однако сейчас существует вполне обоснованная иная трактовка, согласно которой Богдан Хмельницкий как лидер украинского восстания искал разные возможности для создания и сохранения собственного государства. В итоге, после ряда поражений от войск Речи Посполитой, он был вынужден согласиться на не самый лучший вариант автономии в составе Московского царства. Значительная часть историков полагает, что Хмельницкий искал независимости для своей страны, а не возможности с кем-то воссоединиться или куда-то войти. Также Путин совсем опускает факт власти Московского царства изначально совсем не горели желанием принимать в свой состав новые территории, поскольку понимали, что им придется иметь дело с обществом, привыкшим к вольности, и инкорпорировать его в деспотические порядки царства сразу не удастся. История действительно многогранна и сложна».
По сути это не монография на тему истории Украины, а идеологическая статья с соответствующей целью, констатировал Сергей Лукашевский. Как ему кажется, здесь надо отталкиваться от того, что у современного российского режима действительно отсутствует внятная идеология. «И дело здесь не только в том, что государственная идеология запрещена конституцией. У нас при необходимости довольно легко манипулируют Основным документом страны. Проблема в том, что в действительности такой идеологии нет глубинно», – заключил директор Сахаровского центра.
Никита Соколов: «К истории все это имеет чрезвычайно мало отношения»
Заместитель исполнительного директора Президентского фонда Бориса Ельцина, историк Никита Соколов в интервью Русской службе Голоса Америки» был предельно краток. По его словам, исследование, вышедшее под именем Путина, больше похоже «на набор КГБэшных представлений автора, или авторов, об истории и преследует явно не научные цели. «Это совершенно политический ход, слабо завуалированный ответ (президенту Украины) Владимиру Зеленскому на его недавнее выступление. К истории все это имеет чрезвычайно мало отношения. Что касается фактологии, то там чрезвычайно много всяческих передержек, натяжек и ошибок. Но только для их перечисления потребуется написать целый трактат», – подытожил историк.
