Президент Соединенных Штатов Барак Обама в интервью журналу The Economist, в частности отметил, что Россия является страной, которая «ничего не производит». Эти слова американского президента Русская служба «Голоса Америки» приводит после публикации в издании, 4 августа. Говоря о необходимости рассматривать американо-российские отношения в контексте их перспективы, президент США, в частности сказал:
«... Россия ничего не производит. Иммигранты не рвутся в Москву в поисках возможностей. Средняя продолжительность жизни российского мужчины составляет около 60 лет. Население сокращается. Поэтому нам надо решительно реагировать на те фактически региональные вызовы, которые представляет собой Россия. Нам необходимо добиться того, чтобы не произошло такой эскалации этих вызовов, при которой ядерное оружие вновь оказалось бы во внешнеполитическом дискурсе. Пока мы с этим справляемся, я думаю, что история на нашей стороне».
Интервью Барака Обамы вызвало дискуссию в экспертном сообществе.
«Президент Обама, – констатирует автор журнала Forbes Марк Адаманис, – известен скрупулезностью, с которой он готовит свои обращения. В отличие от многих политиков, включая его собственного вице-президента, ему никогда не были свойственны спонтанные, невзвешенные заявления». «Россию, – продолжает Адаманис, – нетрудно критиковать, однако критика Обамы была поверхностной и неудачной: любой, кто знаком с реальной ситуацией, сразу поймет, что описанное ее не отражает».
«Не думаю, что он (президент Обама) далек от действительности», – таково мнение старшего научного сотрудника Американского совета по международной политике Стивена Бланка. «Я знаю, – продолжает эксперт, – что в России этот анализ никому не понравится, но правда заключается в том (и каждый российский экономист это знает), что экономика страны неконкурентоспособна. Она базируется на энергоресурсах, очень большая статья расходов – военные. В экономике нет никакого роста, бушует коррупция. Демографическая ситуация очень неблагоприятная, хотя, может быть, не такая тяжелая жесткая, как ее описал Обама».
Стивен Бланк не считает риторику президента Обамы избыточно жесткой. «Честно говоря, – уточняет политолог, – то, что мы слышим из Москвы, значительно более жестко и недопустимо… Речь идет, в частности, о систематической кампании в государственных СМИ. В результате – до тех пор, пока российское руководство будет продолжать оккупировать Украину – а именно это сейчас и происходит – риторика будет жесткой. Я не нашел особой жесткости в словах Обамы: он нарисовал достаточно точную картину того, что происходит сегодня в России: экономика не конкурентоспособна. В то время как мигранты из Центральной Азии приезжают в Россию, российские профессионалы покидают страну. Практически – бегут из нее. Утечка мозгов в Москве налицо.
Демографическая ситуация – критическая. Мы должны встречать российские вызовы, проявляя решительность. Проблема, полагаю, в данном случае состоит в том, что мы до сих пор не продемонстрировали достаточной твердости: не дали Путину ясно понять, что он должен отступить. Не думаю, что Путин считает, что его кто-то может остановить. Более того, сейчас он борется за будущее своего режима, вторгаясь в Украину. Чем дольше это будет продолжаться, тем решительнее будет ответ Запада. А чем решительнее будет ответ Запада, тем больше вероятность того, что режим Путина, приведший к этому крупномасштабному кризису, отступит».
Среди прокомментировавших интервью президента Обамы – американский политолог Дональд Дженсон.
«C момента революции на Майдане, – констатирует аналитик, – президент Обама работал над созданием многонациональной коалиции, противодействующей российской агрессии в Украине. Эта коалиция вводила все более жесткие экономические санкции против России, оказывала материальную невоенную помощь Украине и старалась привлечь внимание международного сообщества к угрозам, которые режим Путина представляет для мирового порядка.
Однако у этого подхода определенно имеются минусы. Во-первых, стремление действовать единым фронтом обернулось тем, что давление на Кремль оказалось слишком медленным и поступательным, давая Москве время адаптироваться и оставляя инициативу в споре за Путиным. Во-вторых, сам Обама с видимой неохотой ужесточает санкции против России, что обусловлено отчасти возражениями некоторых представителей американских деловых кругов, а отчасти нежеланием президента решительно демонстрировать мощь Соединенных Штатов. В-третьих, иногда Обама, по-видимости, рассматривал украинский кризис как фактор, отвлекающий внимание от более важных для него внешнеполитических задач – в особенности так называемого поворота к Азии.
Недавнее интервью президента журналу The Economist демонстрирует как сильные, так и слабые стороны его подхода к России. С одной стороны, он справедливо отмечает, что США должны отвечать на вызовы со стороны России. С другой стороны, называя Россию «региональной» державой, он, похоже, недооценивает угрозу, которую эта страна представляет для мирового порядка, в особенности, если она продолжит действовать заодно с Китаем. Кроме того, складывается впечатление, что он недостаточно хорошо информирован. Его комментарии об иммиграции в России и продолжительности жизни среди мужчин были неточными. Обама вновь высоко отзывается о своих отношениях с Медведевым в годы «Перезагрузки», упуская из вида тот факт, что даже тогда у руля на самом деле стоял Путин.
Обама заверил читателей журнала, что надеется не увидеть применения ядерного оружия в качестве инструмента внешней политики, однако ни словом не упомянул революцию ценностей, вызванную уличными протестами в Киеве. Несомненно, при более пристальном внимание к демократии и правам человека, история, как неудачно выразился Обама в интервью, по-прежнему будет «на нашей стороне».
Откликнулись на интервью президента Обамы и эксперты за пределами США. По мнению директора Центра восточноевропейских исследований, политолога Андрея Окары, подобное суждение гиперболизировано, но общая тенденция в нем схвачена очень точно. «Оценочное суждение, если оно адекватное, с одной стороны, всегда фиксирует какую-то тенденцию, а с другой – гиперболизирует ее», – сказал он в интервью Русской службе «Голоса Америки».
Сказать, что Россия ничего не производит, было бы не совсем правильно, заметил Андрей Окара.
«Но то, что Россия не является лидером мирового современного развития и стремительно деградирует в этом отношении, это бесспорно, – добавил он. – Имею в виду общий вклад в создание новых технологий, новых научных трендов и так далее».
О сырьевой экономике России
Кроме того, по его словам, соотношение доходов от продажи нефти и газа и других сырьевых продуктов с низким уровнем передела и доходов от продажи высокотехнологичных продуктов все время «сползает в пользу сырьевой экономики, и чем дальше, тем больше».
«Это и есть один из явных признаков деградации России», констатировал Андрей Окара.
Он считает, что внешняя политика, проводимая Кремлем, особенно в последние полгода, может казаться эффективной для решения тактических и краткосрочных задач.
«Но в стратегическом измерении и долгосрочной перспективе она создает угрозы, которые представляют опасность для самого существования России в нынешних границах», – подчеркнул он.
В тоже время Андрей Окара утверждает, что, вероятно, Барак Обама выразился даже «несколько мягко» в отношении России. «Действительно проблемы, которые начинают возникать у России в связи с этой политикой, что особенно ощутимо стало в последние недели, ведут к тому, что страна может перестать существовать, по крайней мере, в нынешних ее границах, в течение нескольких ближайших лет – трех-пяти», – заключил Андрей Окара.
Заведующий сектором внешней и внутренней политики США ИМЭМО РАН Федор Войтоловский, напротив, считает, что оценка президента Соединенных Штатов Барака Обамы «неадекватна реальной ситуации и роли России в мировой экономики».
«Потому что она существенно изменилась и даже по сравнению с Советским Союзом доля сырьевых товаров в российском экспорте значительно возросла», – пояснил он в комментарии «Голоса Америки». На его взгляд, говорить, что Россия ничего не производит, это неверно.
«В России есть сектора экономики, в которых страна является значимой величиной на мировых рынках товаров и услуг, – продолжил Федор Войтоловский. – В топливно-энергетическом секторе Россия играет существенную роль не только на европейском рынке, но и на быстро растущем азиатском».
Трудности, которые ожидают Россию
По данным Федора Войтоловского, углеводороды – не единственный пункт в номеклатуре российского экспорта. «Есть и промышленная продукция, причем ее доля постепенно растет – не так быстро, как хотелось бы, но она растет … Россию могут ожидать существенные экономические трудности, – признал он. – Но общество и политическая элита готовы к ним. Они сделали свой выбор, и этот выбор пользуется общественной поддержкой».
По мнению профессора политологии украинского Национального университета «Киево-Могилянская академия» Алексея Гараня, в межгосударственных отношениях между Соединенными Штатами и Российской Федерацией произошла «серьезная смена» позиций.
«Политика перезагрузки – оказалась полностью исчерпанной. Россия не продемонстрировала в себе готовности к изменениям, она перешла к более агрессивному стилю и его кульминацией стали события в Украине», – комментирует Алексей Гарань Русской службе «Голоса Америки» статью в журнале The Economist.
Он считает, что Америка продемонстрировала «свободный подход» к введению санкций против России, которая намеренно отошла от политики «перезагрузки отношений» с Вашингтоном.
О террористах на востоке Украины
«Америка первой начала вводить санкции против Кремля, первой ввела секторальные санкции третьего уровня. Западный подход таков – санкции вводятся постепенно для того, чтобы позволить Владимиру Путину отойти от эскалации конфликта на востоке Украины. Но, к сожалению. Путин выбрал другой путь – внешняя политика России сделалась более антизападной, и антидемократической внутри страны », – считает Алексей Гарань.
На данном этапе, по мнению профессора Алексея Гараня, официальная Россия обязана просто признать факт поддержки террористов и наемников на востоке Украины.
«Это позорное явление в 21 веке, к которому причастны официальные российские лица. Кремль позволяет себе закрывать глаза на обстрел украинской территории, в результате чего гибнут и страдают мирные граждане», – отмечает Алексей Гарань.
На вопрос о том, не приведет ли жесткая позиция Запада к краху российской экономики, что, вероятно, может сказаться и на слабых экономиках других стран, Алексей Гарань отвечает довольно категорично:
«Поведение России не вписывается ни в какие нормы цивилизованного мира, даже в нормы ведения войны – обстрел чужой территории, где есть мирное население. Пусть Россия выведет своих наемников с территории Украины и прекратит поставки оружия. Все, что желают украинцы – только одного: чтобы Россия не лезла в Украину, не отправляла на Донбасс своих граждан, не провозглашала их «премьерами» или «министрами». Внутренняя политика Украины – это наши дела, а россияне – пусть занимаются своими делами», – отмечает Алексей Гарань.
«Грани» мировой повестки дня
По словам научного директора украинского Института Евро-Атлантического сотрудничества Александра Сушко, в интервью журналу The Economist президент Барак Обама коснулся глобальной и региональной повестки дня Соединенных Штатов.
«Поведение России составляет большую проблему для всего мира. И официальный Вашингтон берет на себя роль жесткого критика России, который способен прямым текстом заявлять и озвучивать многое в отношении к России», – подчеркивает Александр Сушко в комментарии Русской службе «Голоса Америки».
Александр Сушко считает, что события, которые произошли в последние месяцы в Украине, коренным образом меняют всю систему отношений, «в создании которой принимали участие и США, и Россия, и Европейский Союз, и Украина».
«Реванш» за развал Союза
«Сейчас этой системы нет, нет правил, нет устоявшихся институтов, которые могут гарантировать странам территориальную целостность и неприкосновенность границ – основополагающие нормы для мирового порядка. Благодаря политике России мы видим использование «права силы». Сегодня США более свободы в оценках действия Кремля и формулирования политики, которая может быть противопоставлена односторонним действам России», – считает Александр Сушко.
Действия России на постсоветском пространстве он объясняет желанием Кремля взять реванш за проигранную «холодную войну», перестройку, которая привела в 1991 году к развалу Советского Союза.
«Путинская Россия озабочена реваншем за поражение СССР в «холодной войне». Вся логика внешней политики Кремля сводится к тому, что бы «переиграть» 1991 год и вернуться к ситуации до 1991 года. В принципе, эта политика укладывается в рамки специфически понимаемой в России системы национальных и геополитических интересов. То есть: если говорить с позиции здравого смысла, действия России тяжело понять, впоследствии они будет иметь разрушительные действия и для самой России», – полагает Александр Сушко.
Вместе с тем, Александр Сушко говорит о том, что, вероятное всего, отношения между Соединенными Штатами и Российской Федерацией еще долго не вернутся в рамки добрососедского и мирного диалога.
«Безусловно, между Обамой и Путиным перейдена определенная «красная линия», которая вряд ли предполагает возвращение на ранее занимаемые позиции. Если только Путин не откажется от крымской и донбасской авантюры», – резюмирует Александр Сушко.
