Бывший сотрудник аппарата британского премьер-министра Тони Блэра призывает западные государства начать переговоры с экстремистами из группировки «Исламское государство» и в своей книге, только что опубликованной в Соединенных Штатах, отмечает, что история свидетельствует о том, что правительства почти всегда вступают в диалог с террористами.
Публикация в США книги Джонатана Пауэлла «Террористы за столом: почему переговоры – единственный путь к миру» (Terrorists at the Table: Why Negotiating is the Only Way to Peace) вызвала множество споров о том, можно ли вести переговоры с экстремистами из «Исламского государства», и о чем конкретно можно договариваться с ними.
Бывший референт Блэра признает, что никто не собирается договариваться с террористической группой о провозглашенном ею глобальном исламском халифате, но приводит аргументы в пользу того, что экстремисты могут согласиться на меньшее.
«Когда речь заходит о терроризме, правительства, судя по всему, страдают от коллективной амнезии, – пишет Пауэлл в своей книге. – Всякий раз, когда мы сталкиваемся с новой террористической группой, мы начинаем с заявления о том, что никогда не будем вести с ней переговоры. Как сказал Дик Чейни, “мы не договариваемся со злом, мы его побеждаем”. В действительности же, как свидетельствует история, мы обычно их не побеждаем, но почти всегда, в конце концов, приходится с ними договариваться».
Оппоненты Пауэла спрашивают, на что, собственно, должен соглашаться Запад в том, что касается ИГ. Если не о глобальном халифате, то о каком-то более ограниченном, в рамках границ территории, которую группировка в настоящее время контролирует в Сирии и Ираке? Должен ли Запад быть готовым к тому, чтобы признать легитимность халифата на этой территории, предать своих союзников и обречь сотни тысяч человек на первобытную жестокость и варварство фанатиков, так же, как когда-то Невилл Чемберлен пытался проводить политику умиротворения в отношении нацистов, стараясь избежать войны с ними?
Аргументы Пауэлла были с определенными оговорками поддержаны журналом Newsweek, в начале этого месяца опубликовавшим на своих страницах интервью с 58-летним автором под заголовком «Dear ISIS, We Need to Talk» («Дорогой ИГИЛ, нам нужно поговорить»), и заявившим, что «соображения, высказанные Пауэллом, может быть, как никогда актуальны».
Однако критики говорят, что настойчивое утверждение Пауэлла о том, что правительства всегда должны пытаться договариваться с террористами, в том числе с джихадистами из «Исламского государства», для главарей «Исламского государства» – бальзам на душу. Критики считают, что переговоры с этой группировкой придали бы ей определенную легитимность, т.е. то, чего, как раз, и добивается руководство группировки.
С тех пор, как год назад Абу Бакр аль Багдади провозгласил халифат на территории Сирии и Ирака, «Дабик», пропагандистский англоязычный интернет-журнал террористической группировки, настойчиво пытается распространить идею о том, что стратегия Запада бесполезна, и, в конце концов, переговоры неизбежны. Кроме того, группировка упорно пытается представить свой «халифат», как нормально функционирующее государство, печатающее свои деньги, открывающее школы. Террористы объявляют об открытии медицинского колледжа, о капитальном ремонте собственного пятизвездочного отеля.
Пропагандисты из ИГ используют одного из западных заложников, британского фотожурналиста Джона Кэнтли, для распространения идей о заключении перемирия.
«На определенной стадии вам придется считаться с “Исламским государством” как со страной и даже подумать о заключении перемирия», написал журналист в статье прошлой зимой, хотя, вероятно, во многом, под диктовку тех, кто захватил его в плен.
«Какая альтернатива: наносить авиаудары сразу по десятку стран? Тогда придется уничтожить половину региона».
Основываясь на своем опыте участника переговоров с североирландской организацией «Ирландская республиканская армия» при правительстве Блэра, Пауэлл приводит следующий аргумент:
«Террористические группировки, с которыми нам приходилось иметь дело в прошлом, также выдвигали требования, на которые невозможно было согласиться. Ни одно британское правительство не согласилось бы на объединение Ирландии против воли большинства населения Северной Ирландии. Как только мы начали обсуждать это с ирландскими республиканцами, мы поняли, что они готовы согласиться на что-то меньшее».
Майкл Рубин, бывший чиновник Пентагона и автор книги «Танец с дьяволом: опасности взаимодействия с режимами-изгоями» (Dancing with the Devil: The Perils of Engaging Rogue Regimes), считает, что книга Пауэлла отражает присущую британскому руководству тенденцию рассматривать любой терроризм сквозь призму того, что происходило в Северной Ирландии.
«Идея о том, что каждая проблема похожа на ситуацию в Северной Ирландии, становится все более хроническим психическим расстройством, характерным для британских дипломатов и чиновников, – сказал он в интервью «Голосу Америки». – Однако аргумент Пауэлла – верх самопародии на наивность западной дипломатической культуры и ее склонности к саморазрушению».
Он также говорит:
«К сожалению, среди дипломатов и политиков прослеживается такая вот тенденция: они считают, что время “отмоет” самые кровавые режимы».
Пытаясь подкрепить свой аргумент в пользу диалога, Пауэлл приводит множество примеров того, как террористы становились партнерами, с которыми начинали вести переговоры. Среди тех, кто согласился на такие переговоры, Имон де Валера в Ирландии, Менахем Бегин в Израиле, Джомо Кеньятта в Кении и архиепископ Макариос на Кипре, который жил в изгнании на Сейшельских Островах, а после мирных переговоров стал первым руководителем независимого Кипра.
«Это вопрос религиозного радикализма в сопоставлении с национализмом, – говорит Джонатан Шанцер из вашингтонского исследовательского центра Foundation for the Defense of Democracies. – Салафитско-джихадистская идеология в гораздо меньшей степени способствует диалогу и компромиссу, чем националистические идеологии. Более того, британскому правительству было что предложить ИРА. Западу же нечего предложить “Исламскому государству”. Это серьезно осложняет аргументы Пауэлла».
Как утверждает Пауэлл, «ничто не свидетельствует о том, что с религиозными вооруженными группировками труднее иметь дело, чем со светскими». Он приводит в пример соглашения, которые заключались в прошлом с исламскими вооруженными группировками, такими как «Движение за освобождение Ачеха» в Индонезии и «Фронт исламского освобождения Моро» на Филиппинах. Критики отмечают, что первая из этих двух организаций была не столько джихадистским движением, стремящимся к глобальному господству, сколько сепаратистским движением, а боевики ФИОМ только в январе этого года убили 44 полицейских.
В Уганде переговоры с полурелигиозной группировкой «Господня армия сопротивления» продолжались несколько лет, но оказались безрезультатными.
Переговоры с суннитскими племенами, вставшими на сторону джихадистов в Сирии и Ираке, все-таки позволяют надеяться на то, что удастся ослабить суннитское движение, лежащее в основе халифата, утверждают некоторые из оппонентов Пауэлла. Известно, что представители западных стран пытаются наладить диалог со старейшинами суннитских племен в этих двух странах.
