1 июля 2020 года было принято всего более двухсот поправок, в их числе — поправки о Боге, народе и о русском языке как «государствообразующем языке РФ». Голосование по поправкам проходило в разгар пандемии коронавируса, но власти не испугались массовых скоплений людей. Глава Центризбиркома Элла Памфилова говорила: «Во время голосования маску можно и приспустить». Само же голосование в народе получило название «голосование на пеньках».
Конституционно-правовой Чебурашка
Ксения Туркова: Такая процедура, как «голосование на пеньках», вообще возможна в Америке? Что это за формат такой — общероссийское голосование?
Екатерина Мишина: Это такой загадочный формат, я его называю «конституционно-правовой Чебурашка, неизвестный науке зверь». Действительно, до 14 февраля 2020 года этого зверя не существовало, и придуман он был президентом Путиным. Возникает логичный вопрос: а почему было не воспользоваться институтом референдума? Ведь есть же соответствующее законодательство, референдумы проводились. Но, чтобы все было очень быстро, даже несмотря на пандемию, была применена эта доселе никому неизвестная процедура. Даже Конституционному суду пришлось извернуться ужом, потому что в своем заключении от 16 марта 2020 года суд сказал, что поправки прекрасны — и по содержанию, и по форме принятия, но особенно, конечно, хороша вот эта процедура. В заключении было сказано, что законодатель имел право прибегнуть к такому инструменту, чтобы легитимизировать процесс принятия поправок. Это было очень искренне и честно: да, это придумали специально для того, чтобы придать этим скоропалительным поправкам статус легитимного документа.
К.Т. Может ли чисто теоретически такой Чебурашка появиться в Америке?
Е.М. Безусловно, не может. Это будет обжаловано в судебном порядке, и суды признают это неконституционным.
Процедура, которая была использована в РФ, была вопиюще неправовой.
Задача была очень простая — и она была не правовая, а политическая: поправки нужно было принять быстро, гарантированно и любой ценой. И граждан в условиях пандемии никто не жалел, никто не думал о том, что будут риски заражения, что вирус будет распространяться с чудовищной силой — это не волновало никого. Главное было — придать видимость легитимности. Хотя какая уж тут легитимность, если за избирателями чуть ли не с сачками гонялись! И все это, включая пресловутые пеньки, перенесло процедуру легитимизации поправок в область фарса.
Конституция как Библия
К.Т. Если проводить параллели — как поправки принимают в России, а как в Америке, какова процедура?
Е.М. Конституция в Америке — это своего рода Библия. Конституция — это религия, Конституция — это то, что по-настоящему свято, это некий абсолют. И статья 5 Конституции Соединенных Штатов устанавливает очень четкую процедуру принятия поправок. Если мы обратимся к тексту Конституции, то мы увидим, что есть четыре модели одобрения и ратификации поправок: Конгресс — легислатура штатов, Конгресс — конвент штатов, конвент федеральный и легислатура штатов и конвент федеральный и конвент штатов. Все поправки, кроме одной — двадцать первой поправки об отмене Сухого закона, — были приняты способом «Конгресс — легислатура штатов». Процедура принятия поправки в США длительная и трудоемкая. Устанавливается срок для ратификации поправки: как правило, это семь лет, иногда десять. А бывает, что в проекте поправки срок не устанавливается. И тогда она лежит, лежит — и ее срок даже может истечь, как, к сожалению, в свое время произошло с небезызвестным проектом поправки, которая должна на конституционном уровне закрепить равенство женщин и мужчин. Несмотря на то что 38 штатов ее ратифицировали, истек срок ратификации, и на конституционном уровне принцип гендерного равенства так и не был закреплен.
«То, что делают с Конституцией в России, — это надругательство»
К.Т. Для американца Конституция — это Библия. А для россиянина?
Е.М. В России отношение к Конституции очень сильно обусловлено исторической традицией правового нигилизма, это было еще в Российской Империи. С приходом к власти большевиков ничего не изменилось: если раньше над всем был царь, то в Советском Союзе над всем была Коммунистическая партия. К тому же, принцип правового государства был абсолютно не нужен стране, где не было разделения властей. Вместо этого был принцип единства власти.
Сейчас уважение к Конституции выросло. Но, к сожалению, я бы сказала, что в отношении российских граждан к Конституции сейчас превалируют жалость и сочувствие, потому что то, что делают с Конституцией российские власти в течение последних лет — это надругательство, это попрание основных принципов Конституции.
Внутри власть использует Конституцию для оправдания любых действий государства, а снаружи — применяет ее как юридическую «мухобойку», с помощью которой отмахивается от международно-правовых обязательств.
Российскую Конституцию читали очень немногие, и потом — извините, но ее намного сложнее прочесть, чем американскую! Она намного длиннее, и для большого количества людей это огромный текст, в котором есть очень сложные формулировки, в особенности сейчас. Поверьте мне, поправки написаны чудовищным языком! К сожалению, в России вообще неудобочитаемость считается признаком высокого качества юридического текста. Я категорически с этим не согласна, потому что это также нарушает принципы правового государства: человек должен понимать, что написано в законе. Если он не понимает сути — он не исполняет норму.
«В области прав человека Россия и Америка — антиподы»
К.Т. Как в Америке сложилось такое благоговейное отношение к Конституции, как это исторически воспиталось в людях?
Е.М. Америка — это страна иммигрантов, это страна, первыми поселенцами в которой были люди, преследуемые по политическим, религиозным или иным основаниям на их родине, в одной из европейских стран. Эти люди привезли на североамериканский континент идеи свободы и равенства — так, как это было закреплено в трудах великих французских просветителей. В 1776 году колонии, находившиеся на территории Северной Америки, получили независимость и была создана конфедерация тринадцати независимых государств, и эти независимые государства приняли свои Конституции (некоторые из них действуют и по сей день, например, Конституция содружества Массачусетс, принятая в 1780 году). И когда в мае 1787 года представители этих независимых государств съехались в Филадельфию для пересмотра статей конфедерации — документа, который регулировал их взаимоотношения в постколониальный период — они совершенно неожиданно для себя пришли к идее принятия новой Конституции, первой Конституции федеративного государства, действующей по сей день. Это была огромная победа! Это была первая Конституция, в которой были прямо не закреплены, но из которой вытекали такие важнейшие принципы, как разделение властей, федерализм, принцип судебного конституционного контроля.
Эта Конституция воплотила идеи равенства, идеи свободы, идеи прав, которые принадлежат гражданам страны.
К сожалению, в отношении прав и свобод человека Россия и Америка — это полные антиподы. Концепции прав и свобод человека в Российской Империи просто не существовало. В 1917 году произошла революция, права получают угнетенные слои населения — и строится уже социалистическое общество. В Конституции 1936 года (сталинской) впервые был закреплен развернутый перечень прав и свобод. Но закреплен он был так, что непросвещенный читатель мог бы сказать: «Боже, какая прекрасная Конституция!» Но если почитать ее внимательно, можно увидеть, что реализация всех этих прав условна. Права на свободу митингов, шествий и собраний можно было реализовать только в тех пределах, в которых они не нарушали бы основ социалистической государственности.
Можно ли делить поправки на плохие и хорошие?
К.Т. Вы сказали, что в Америке одна поправка может ждать своего часа несколько лет. А есть ли минусы у такого отношения к изменениям в Конституцию?
Е.М. Я считаю, что в Америке в части принятия поправок всё организовано очень разумно. Если какое-то очень важное изменение нужно реализовать, то так или иначе оно потом всё равно пробьёт себе дорогу, как это было с поправкой о равных правах мужчин и женщин.
Давайте используем категорию «горячо-холодно» и посмотрим на американские поправки с этой точки зрения? Хорошая поправка или провал? С Биллем о правах все понятно — хорошая поправка.
11-я поправка — «Иммунитет от судебного преследования участникам исковых производств». Хорошая поправка!
12-я поправка — «Изменение первоначального порядка избрания президента и вице-президента и введение экстраординарной процедуры избрания президента». Хорошая поправка, вносит необходимые уточнения.
13-я поправка — «Отмена рабства». Отличная поправка!
14-я поправка — «Определение гражданства». Очень хорошо, а раздел №3 у нее вообще примечательный, его в начале этого неоднократно вспоминали. Он заключается в том, что члены Конгресса, должностные лица, федеральные представители трех ветвей власти на уровне штатов, которые давали присягу поддерживать Конституцию, а потом участвовали в мятеже или восстании против США, не могут быть сенаторами, представителями в конгрессе выборщиков и занимать какую-либо гражданскую или военную должность. Все очень правильно и четко сформулировано.
15-я поправка — «Запрет расовой дискриминации на выборах». Тоже хорошо!
16-я поправка расширила налоговые полномочия конгресса. 17-я — ввела прямые выборов в Сенат.
А вот поправку №18 (принятие Сухого закона) я ненавижу люто! И не только потому, что я с большим удовольствием выпью бокал-другой хорошего вина, но и потому, что, как и любой юрист, я прекрасно понимаю: запрет востребованной услуги переводит ее в сферу теневого регулирования, то есть спрос на услугу не пропадает — он просто становится нелегальным, последствия от использования такой услуги приводит к уголовному преследованию, а экономика страдает.
Для Америки Сухой закон был абсолютно разрушительным: пострадала экономика, расцвела организованная преступность. Это плохая поправка!
А вот поправка №19 — отличная! «Предоставление избирательных прав женщинам».
20-я поправка — «Определение окончания сроков полномочий президента, вице-президента и членов Конгресса, порядок вступления в должность».
Поправка №21 моя любимая — «Отмена Сухого закона». Хотя самая любимая, пожалуй, поправка №22 — два срока для президента. Строгое ограничение для всех, без всяких «и» или «или».
Дальше посредством принятия поправок жители округа Колумбия были наделены правом участия в выборах президента, был отменён избирательный налог, были уточнены вопросы преемственности поста президента и условия временного исполнения обязанностей президента, был снижен избирательный ценз. Последняя поправка установила, что ни один закон об изменении размера вознаграждения сенаторов и членов палаты представителей не должен вступать в силу до проведения следующих выборов в палату представителей. Иными словами, из всех этих поправок которые были приняты к американской Конституции, серьезные нарекания у меня вызывает только принятие Сухого закона.
К.Т. Неужели среди двухсот поправок, принятых в прошлом году в России, нет ни одной хорошей поправки?
Е.М. Нет, из поправок 2020 года я не могу назвать ни одной, которая была бы по-настоящему необходима. Многие говорят: «Ой, ну что вы! Ведь там есть такие прекрасные социально-экономические поправки!» Понимаете, если установить основополагающие принципы социального обеспечения, и потом люди будут получать свои маленькие пенсии в соответствии с этими принципами, они не станут жить от этого лучше.
К.Т. К чему может привести то отношение к Конституции, которое мы сейчас видим в России?
Е.М. К сожалению, оно уже привело к тому, что люди видят, как власть использует Конституцию страны для обслуживания собственных интересов. Люди видят, что конституционные нормы не работают; люди видят, что принимаются законы, нарушающие Конституцию. В частности, много нарушений содержат поправки 2020 года.
Происходит девальвация значимости изменений в Конституцию.
Люди видят, что этот процесс уже не правовой, а политический. Важно также и то, что год назад люди не имели права высказаться по какой-либо из поправок отдельно: либо полностью да, либо полностью нет. Это классическая форма легитимизации действий авторитарного режима.
