«Самопровозглашенное “Исламское Государство”, или ИГИЛ, – намного более опасный противник, чем “Аль-Кайда”. Для победы над ним, коалиции западных союзников потребуется использование всех стратегических и тактических ресурсов». Так считают многие эксперты в Соединенных Штатах и в других западных державах. Чтобы разработать методы для успешной борьбы с джихадистами, провозгласившими новый исламский «халифат», специалисты по контртерроризму анализируют сходства и различия ИГИЛ и «Аль-Кайды».
Для правительств стран Запада так называемое «Исламское государство», или ИГИЛ, это принципиально иной противник, нежели «Аль-Кайда». Действия боевиков «Аль-Кайды» в основном велись на ограниченных территориях, сфера ее влияния с годами менялась не очень сильно. Ликвидация главарей группировки нанесла по «Аль-Кайде» чувствительный удар, начиная с Бин Ладена и закачивая Насером аль-Ваиши, который командовал боевиками на Аравийском полуострове и погиб вследствие удара с воздуха американской авиации две недели назад.
ИГИЛ отличается от «Аль-Кайды» в первую очередь тем, что в своих операциях не признает государственных границ. Если его боевики захватывают новые территории – их руководство преподносит эти победы как расширение владений так называемого «халифата».
«“Аль-Кайда» пыталась мобилизовать людей против внешнего врага. Она хотела натравить всех мусульман мира на страны Запада, потому что ее врагом был Запад, – говорит Фрэн Таунсенд, экс-советник президента США по контртерроризму. – ИГИЛ, в отличие от “Аль-Кайды”, нацелен на местное население, на региональных врагов и региональные правительства, у которых он пытается отобрать власть. То есть ИГИЛ хочет создать новый мир».
Но главное отличие двух исламистских группировок – это их стратегия. Хотя цели и методы безусловно сходны, «Аль-Кайда» больше занималась на Ближнем Востоке тем, что вела войну на износ. Ее боевые отряды избегали сражений с регулярными воинскими частями, выжидая, когда у союзников закончатся ресурсы, резервы или даже просто терпение.
ИГИЛ, наоборот, постоянно пытается воспользоваться моментом, чтобы усилить свое влияние в данном регионе и наращивать подрывную деятельность против своих врагов. Такая стратегия приносит результаты, и влияние ИГИЛ продолжает расширяться
Причем очевидно то, что главари ИГИЛ обладают реальной способностью контролировать новоявленный «халифат». В захваченных боевиками регионах создается социальная инфраструктура, включая детские сады и дома престарелых. Тот факт, что миллионы жителей Сирии превратились в вынужденных переселенцев, спасающихся от войны, стал для ИГИЛ прекрасным поводом вербовать в свои ряды добровольцев из числа молодежи. Так, Ирак, по признанию экспертов, перешел из одной крайности в другую. После того как, в течение многих лет, в стране было слишком много американских войск, сейчас подразделений США в Ираке совершенно недостаточно.
Но опасность, которую представляет собой Исламское Государство, не ограничивается Ираком и Сирией. На Западе уже всерьез заговорили о возможном росте влияния группировки в Пакистане. А учитывая то, что у Пакистана есть ядерное оружие, усиливающиеся угрозы со стороны ИГИЛ уже не кажутся безосновательными.
Каким должен быть ответ Запада на новые вызовы со стороны джихадистов? Эксперты предлагают тактику двойного удара. Во-первых, необходимо лишать исламистов операционного пространства, чтобы у них было меньше возможности для идеологического и тактического маневра. А во-вторых, следует оперативно наполнять это освободившееся стратегическое пространство – например, в интернете, альтернативным содержанием. На пропаганду следует отвечать позитивной агитацией, а клевету – опровергать достоверными фактами.
Что же касается противостояния терроризму внутри страны, т.е. в Соединенных Штатах, такие эксперты как Фрэн Таунсенд считают, что граждане США живут сейчас в более опасные времена, чем когда-либо. В то же время, у Америки есть гораздо больше возможностей себя защитить, и угроза нового массового теракта, подобного 11 сентября, намного уменьшилась.
