Полномасштабное вторжение России в Украину продолжает оставаться главной темой дискуссий экспертов в области глобальной безопасности, военной политики и международных отношений. На девятом месяце войны, перспектив её окончания так и не просматривается. Несмотря на успехи ВСУ на разных направлениях и фронтах, в зоне боевых действий протяженностью в несколько тысяч километров наступает зимний период.
На этом фоне американские эксперты по военно-политическим и международной безпасности проанализировали сложившуюся ситуацию и поделились своими взглядами на то, как эта война может завершиться. Дискуссия на эту тему состоялась 31 октября в Стэнфордском центре международной безопасности и сотрудничества (Center for International Security and Cooperation Stanford, CISAC).
Герберт Макмастер, бывший советник по национальной безопасности в администрации Дональда Трампа, генерал-лейтенант в оставке, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета (H. R. McMaster, Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University), считает президента России Путина «одержимым, но рациональным агрессором», и называет следующие причины того, почему, по его мнению, Путин вообще решился на эту полномасштабную войну.
Причины поражения России
Генерал Макмастер уверен, что планируя войну, Путин опирался на «четыре предположения, все из которых оказались ложными». В результате, ожидания кремлевского лидера по поводу того, что «все сойдет ему с рук» на самом деле оказались причинами его неудач и вероятного сокрушительного поражения в Украине в ближайшем будущем.
«Первое предположение заключалось в том, что Украина якобы вообще «не существовала», и, следовательно, у неё не было «национальной» идентичности, а значит, и реальной воли противостоять российскому вторжению», - пояснил Макмастер.
Владимир Зеленский казался Путину случайно избранным на пост президента неким «актером, комиком», которого легко будет захватить или вынудить бежать в страхе за границу.
Второй причиной бывший высокопоставленный американский военный считает, «слабость и мягкость, которую показывал Запад». Реакция европейских стран и США на войну России в Грузии в 2008 году, на оккупацию Крыма и разжигание гражданской войны на Донбассе в 2014, на военную интервенцию России в Сирии, а также поспешный недавний вывод американских войск из Афганистана - все это, по мнению Макмастера, создало у Путина образ «Запада в упадке» и, соответственно, вселило в него уверенность в возможности агрессивно добиваться поставленных им целей.
Совместное заявление Си Цзиньпина и Путина, сделанное ими накануне Зимней олимпиады в Пекине, МакМастер считает своего рода «манифестом» этой безнаказанности Кремля, поддержанной Пекином.
«Эй, вы там на Западе... Влияние Соединенных Штатов закончилось!», - так по мнению эксперта, следует толковать «послание» лидеров этих двух стран западному миру .
В-третьих, Путин, опираясь на опыт 2014 года, продолжал считать, что Вооружённых сил Украины просто не существует, не имея информации или не доверяя сведениям о том, что в ВСУ действительно произошли существенные изменения в характере вооружений, боеспособности и боеготовности.
Наконец, четвертым «ложным предположением» Путина стала его убежденность в том, что российские военные обладают достаточным возможностями и способностями для выполнения задачи «по захвату территории Украины».
Однако западные страны - причем не только США, но даже «понятная Путину» Германия, сплотились с украинским народом и продемонстрировали гораздо большую решимость, чем ожидал кремлевский лидер.
Украинцы оказались едины и показали не только способность вести тотальную оборону, но осуществлять серьезное контрнаступление, в то время как российская армия продемонстрировала тактическую безграмотность и неспособность вести современный общевойсковой бой.
ВС РФ при их ежегодном финансировании в 68 млрд. долл. на поверку оказались коррумпированными, и ее войское снаряжение - разграбленными.
Кэтрин Стоунер, директор Центра демократии, развития и права Стэнфордского университета (Kathryn Stoner, Mosbacher Director of the Center on Democracy, Development and the Rule of Law, Stanford University), согласна с этой оценкой причин поражений российских сил в Украине. В добавление она напомнила о том, как в сознании и декларациях российского президента на протяжении довольно длительного срока нарастала и развивалась вымышленная им угроза со стороны Украины.
Путин утверждал, цитирует его Кэтрин Стоунер, что для России: «это вопрос жизни и смерти, вопрос исторического будущего России, как нации. Это (Украина) не только вполне реальная угроза нашим интересам, но и самому существованию нашего государства и его суверенитета».
Кэтрин Стоунер напомнила, что «профессор Путин», который все больше стал увлекаться различными историческими источниками, все чаще ссылался на российских царей и императоров, и зациклился на идее о том, «Киев - это “мать” городов русских».
Путин пришёл к выводу: утрата влияния и власти над Украиной в результате развития демократических процессов в этой стране, которая будучи независимым суверенным национальным государством, обращенным на Запад - стала представлять угрозу его собственному режиму, который Путин олицетворял со всей Россией.
«По его мнению, он должен был “спасти” Украину и украинцев от Запада, который слишком либерален, слишком вседозволен. Проблема, конечно, в том, что украинцы не хотят, чтобы их спасали русские», - подметила Кэтрин Стоунер.
Сценарии окончания войны в Украине
Стивен Пайфер, бывший посол США в Украине, научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Уильяма Перри в Стэнфордском университете (Steven Pifer, William J. Perry, Center for International Security and Cooperation, Stanford University), видит три сценария окончания войны в Украине
«Первый сценарий, который я считаю практически невозможным: если русские каким-то образом восстановят свои позиции и одержат военную победу в соответствии с тем, к чему они стремились еще 24 февраля - включая захват Киева и оккупацию от половины до двух третей страны. Однако мы увидели, что российские военные на это просто неспособны. Поэтому, независимо от того, чем закончится война, на карте Европы все равно будет суверенное и независимое украинское государство. И оно будет намного сильнее, чем то государство, которое Путин мог представить себе 24 февраля», - уверен Стивен Пайфер.
Второй сценарий, по его мнению, заключается в том, что «украинские военные победят и им удается вытеснить россиян с Украины или, по крайней мере, отбросить их к рубежу по состоянию на 23 февраля».
«Это - возможно, но для этого все еще требуется много усилий и вооружений. Никто не знает, хватит ли у украинских военных сил и средств для этого? В любом случае это займет длительное время», - размышляет Стивен Пайфер.
Третий сценарий бывший высокопоставленный американский дипломат считает наиболее вероятным.
«Все идет к длительной войне на истощение, в которой ни одна из сторон не сможет совершить решительный прорыв. Такова, как я полагаю, и оценка Комитета по разведке США. Конфликт достигнет точки, когда появится взаимная готовность к более серьезным переговорам. Однако для этого потребовались бы огромные изменения в переговорных требованиях России. И, конечно же, Путин просто пока не проявляет готовности искать выход из положения. Это будет прежде всего вопрос о территориальных уступках. Но такое решение может быть принято только в Украине. Я считаю, что Запад не должен давить на украинцев в этом вопросе», - подчеркнул Стивен Пайфер
Сценарии политического кризиса в России
Кэтрин Стоунер не совсем согласна с этим. Профессиональный исследователь политических процессов в России, Стоунер считает, что исход войны будет также зависеть и от ситуации в самой России.
В результате важно, по ее мнению, спрогнозировать внутрироссийское политическое развитие.
«Путин может быть свергнут в результате переворота внутри элиты. Во-вторых, может случиться социальная революция или, в-третьих, Путин умрет, но какой-то из этих сценариев может положить конец войне уже в краткосрочной перспективе», - объяснила Кэтрин Стоунер.
Что касается «госпереворота» в РФ, то Стоунер видит три группы, которые могут на это повлиять.
Две из них, по ее мнению, это группы сторонников «жесткой линии» в политике.
«Если это будут люди с прошлым из КГБ, такие как Нарышкин, Бортников, и другие члены Совета безопасности РФ, то причиной переворота будет то, что они еще больше, чем сам Путин, разделяют то же видение России как национального государства, которое должно охватить Беларусь, Украину и Молдову. И им нет дела до богатства или имущества за пределами России, их не волнует, что они никогда не смогут выехать из России. Они могут пойти против Путина, считая, что тот недостаточно усердно занимался конфликтом», - полагает Кэтрин Стоунер.
Вторая группа «сторонников жесткого курса» это - военные.
«Это могли бы быть - министр обороны и начальник Генштаба, другие генералы. Однако российские военные, в военном конфликте выглядели не лучшим образом. Сейчас их репутация испорчена. Поэтому, я думаю, что военная попытка свержения должна исходить снизу, но многие из генералов этого уровня уже погибли, потому что они возглавили первоначальное вторжение», - рассуждает Стоунер.
Другой сценарий, по ее мнению, мог бы реализоваться, если бы «богачи, застрявшие в России, которые не могут добраться до своей собственности за рубежом - решились бы на «переворот». Однако и здесь, как сказала Стоунер, «все признаки таковы, что они слишком напуганы, чтобы вмешиваться, и здесь есть явная проблема в организации коллективных действий».
Кэтрин Стоунер привела примеры опросов общественного мнения в России, которые показали некоторую степень его «нагрева» после объявления Путиным частичной мобилизации для отправки на фронт в Украину.
Согласно последним исследованиям «Левада-центра», число тех россиян, кто «напряжены, раздражены и обеспокоены», увеличилось с 30 до 47% в период с августа по октябрь. В то же самое время, число тех, кто говорит, что «их все устраивает» снизилось с 75% до 52%.
Несмотря на то, что Путин в последнее время практически деморализовал и уничтожил всю внутреннюю оппозицию, Кэтрин Стоунер рассчитывает на вероятность некоего социального протеста.
«Некоторые из них уже происходят на улицах. Случаются нападения на призывные пункты и тому подобное, но мы мало об этом слышим, и сейчас в России очень сложно протестовать. Я бы сделала ставку на молодых россиян, которые больше всего пострадали от этого конфликта. Именно они будут вынуждены идти и бороться с режимом. Это те, кто не вырос в Советском Союзе и не знаком с чувством русского национализма, которое есть у путинского поколения», - уверяет Кэтрин Стоунер
Первоочередные задачи Запада и США в Украине
Бывший посол в Украине Стивен Пайфер отметил, что «сразу после 24 февраля, когда россияне вторглись в Украину, НАТО очень быстро укрепила свой восточный фланг, начав поставлять оружие на Украину».
«США и Европейский союз ввели очень жесткие санкции, которые удивили как Кремль, так и некоторых на Западе. В частности, замораживание активов российского Центрального банка и сокращение экспорта высоких технологий, оказались ударом для Путина. В то же время администрация Байдена провела важную “красную линию”, - они заявили, что не намерены направлять американские войска», - сказал Пайфер.
Тем не менее, бывший дипломат критически оценивает действиях правительства США и ЕС в отношении темпов поставки оружия Киеву.
«Я считаю, что Соединенные Штаты должны ускорить эти поставки, и пришло время подумать о новых видах вооружений, если украинцы справятся с логистикой. Стоит дать украинским военным танки “Леопард” и “М1 Абрамс”. Пришло время подумать о том, чтобы предоставить более дальнобойную версию ракет HIMARS, которые могут достигать 200 миль. Украинцы проделали очень впечатляющую работу по разрушению российской логистики, уничтожив российские командные пункты и склады российского оружия», - отметил Стивен Пайфер.
По его мнению «цель США и Запада должна состоять в том, чтобы помочь украинцам либо вытеснить русских, либо, как минимум, начать переговоры, которые приведут к урегулированию на условиях, которые может принять Киев»
Герберт Макмастер убежден, что вопрос «закрытия неба Украины» - главный, и все еще стоит на повестке дня.
«Предоставление украинцам ПВО средней дальности, аналогичной системе Patriot (а есть много других европейских вариантов) могло бы быть чрезвычайно эффективным. Другим аспектом является необходимость вооружений для борьбы с радиолокационными возможностями. Большую роль в этом сыграли американские “противорадиолокационные ракеты”. Украинцы уже добились значительной степени свободы в боевых действиях: имея даже ограниченное количество самолетов, они смогли подавить возможности русских. Необходимы новые поставки для обеспечения возможности наносить удары по российским системам, которые используются для подавления возможностей украинской ПВО. Пора начать ЕС поставлять украинцам МИГи, на которых украинские пилоты уже обучены, а потом еще и F-16. Обучение пилота после МИГа было бы похоже на трехнедельный курс. F-16 существенно изменят “правила игры” с точки зрения возможностей эффективного нанесения точного удара», - настаивает Герберт Макмастер.
Вероятность применения ядерного оружия
Стивен Пайфер надеется, что «в российской системе министр обороны и начальник Генштаба играют большую роль в принятии решений, чем в системе США».
«Сергей Шойгу и Валерий Герасимов, возможно, не настолько одержимы Украиной, как Путин. Кроме того, я надеюсь, что конкретно Герасимов имеет четкое представление о рисках пересечения “ядерного порога”. Хорошим знаком было то, что министр обороны США Ллойд Остин поговорил с министром обороны РФ Шойгу, а генерал Марк Милли поговорил с генералом Герасимовым около девяти дней назад. Я надеюсь, они напомнили им - если будет применено ядерное оружие, “черта будет пересечена”, и в этот момент последствия могут стать непредсказуемыми, в том числе и для России», - заявил Стивен Пайфер
«Тактическое ядерное оружие вообще не дает никаких военных преимуществ», - считает генерал Герберт Макмастер, - «Надеюсь, россияне помнят Чернобыльскую аварию и то, как она повлияла на СССР. И я думаю, что Путин должен понимать, что даже обычный военный ответ может оказаться очень разрушительным для России. Я имею в виду тот вариант, который я разработал для президента США, и который будет состоять в том, чтобы почти одновременно нанести удар по всем российским военным объектам за пределами РФ».
