В сегодняшнем мире есть люди, действия которых приводят к тому, что вполне можно охарактеризовать как геноцид, констатирует бывший спецпредставитель президента США в Судане Ричард Уильямсон. Уточняя, что речь идет о «людях, облеченных властью или стремящихся к ней».
Это заявление дипломат, посвятивший годы разрешению одного из наиболее трагических гуманитарных кризисов современности – южносуданского, – сделал в ходе конференции, состоявшейся во вторник 23 июля в вашингтонском Мемориальном музее Холокоста. В повестке дня конференции – презентация доклада, распространенного Рабочей группой «Ответственность во имя предотвращения» (Responsibility 2 Protect). Группа, осуществляющая мониторинг положения дел в наиболее беспокойных регионах мира, представляет собой совместный проект Мемориального музея Холокоста, Института Брукингса и Американского института мира. Авторы доклада – Мадлен Олбрайт (в прошлом – госсекретарь США) и Ричард Уильямсон.
В своей работе группа основывается на трех принципах, положенных в основу концепции, принятой ООН в 2005 году. Принцип первый: каждое государство обязано защищать свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечества. Принцип второй: долг международного сообщества – помогать государствам в решении этих задач, если они не могут решить их самостоятельно. Принцип третий: страны мира должны быть готовы к действиям по решению этих задач в соответствии с уставом ООН. Опять-таки – если то или иное национальное правительство не справляется со своими обязанностями по их решению…
Так обстоит дело в теории. А на практике? Характер которой в немалой степени обусловлен информацией с мест.
«В наши дни – по сугубо техническим причинам – мониторинг подобных явлений стал делом, намного более простым, чем прежде, – подчеркивает Мадлен Олбрайт. – Лэптопы и мобильники, айфоны и айпады позволяют в сотни раз быстрее, чем раньше, передавать информацию правительствам и международному сообществу, побуждая их перейти к действию».
Впрочем, продолжает Олбрайт, события, произошедшие с 2005 года по наши дни, едва ли свидетельствуют об успехах деле предотвращения геноцида: Дарфур, Шри-Ланка, Сирия… Сбои в системе мониторинга?
«Жестокая реальность, – констатирует бывший министр иностранных дел Канады Ллойд Эксворси, – состоит в том, что предотвращение массовых убийств возможно только с помощью силы. Иными словами, неизбежен риск. А вместе с ним – вопрос о цене, которую придется заплатить за успех».
Мадлен Олбрайт подчеркивает другую сторону вопроса: «Военное вмешательство – лишь последний из возможных шагов. Между тем любой геноцид имеет предысторию. Он долго вызревает, и это вызревание – длительный процесс. Другое дело, что на него редко обращают внимание. Сегодня эксперты говорят о применении в Сирии химического оружия. Но ведь заметить тревожные сигналы можно было и раньше...»
Стало быть, все дело в информации?
Существует и такой фактор, как усталость, считает экс-госсекретарь. «Когда-то, – говорит она, – Франция и Великобритания были истощены Первой мировой войной, и Чемберлен попытался избежать новой угрозы – нацистской агрессии, – умиротворив агрессора. Первой жертвой политики умиротворения стала Чехословакия. Первой, но не далеко последней…»
Усталость, по мнению Олбрайт, ощущается и сегодня – после афганской и иракской кампаний. Чем и объясняется нерешительность Запада в сирийском вопросе. Равно как отсутствие широкой дискуссии на этот счет.
Впрочем, принятие решения о вмешательстве – дело и в самом деле непростое. И не только из-за возможных издержек, но подчас и из-за позиции угнетенных меньшинств.
Мадлен Олбрайт вспоминает свои беседы с лидером косоваров Хашимом Тачи: «“Мы вас поддержим, – говорила я ему. – Важно только, чтобы, одержав победу, вы не начали делать то, что делали с вами с вами сербские власти”».
«Тачи всегда был готов к компромиссу, – подчеркивает дипломат. – Тем не менее, когда-то я видела в Приштине ухоженные православные церкви и мечети, окруженные колючей проволокой. Сегодня – все наоборот…»
Итак, старый вопрос «что делать?» не утрачивает злободневности. Подчас трансформируясь в другой вопрос: «Кого слушать?» Ведь аналитики обычно говорят – чего не делать. Тогда как бездействие в политике невозможно.
По мнению Мадлен Олбрайт, мировому сообществу необходимо разработать новые нормы международного поведения. «Насущная задача, – считает она, – сформулировать: кем и против кого ведется борьба? Применительно к борьбе с террористической угрозой это вопрос, на который еще только предстоит дать убедительный ответ».
Это заявление дипломат, посвятивший годы разрешению одного из наиболее трагических гуманитарных кризисов современности – южносуданского, – сделал в ходе конференции, состоявшейся во вторник 23 июля в вашингтонском Мемориальном музее Холокоста. В повестке дня конференции – презентация доклада, распространенного Рабочей группой «Ответственность во имя предотвращения» (Responsibility 2 Protect). Группа, осуществляющая мониторинг положения дел в наиболее беспокойных регионах мира, представляет собой совместный проект Мемориального музея Холокоста, Института Брукингса и Американского института мира. Авторы доклада – Мадлен Олбрайт (в прошлом – госсекретарь США) и Ричард Уильямсон.
В своей работе группа основывается на трех принципах, положенных в основу концепции, принятой ООН в 2005 году. Принцип первый: каждое государство обязано защищать свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечества. Принцип второй: долг международного сообщества – помогать государствам в решении этих задач, если они не могут решить их самостоятельно. Принцип третий: страны мира должны быть готовы к действиям по решению этих задач в соответствии с уставом ООН. Опять-таки – если то или иное национальное правительство не справляется со своими обязанностями по их решению…
Так обстоит дело в теории. А на практике? Характер которой в немалой степени обусловлен информацией с мест.
«В наши дни – по сугубо техническим причинам – мониторинг подобных явлений стал делом, намного более простым, чем прежде, – подчеркивает Мадлен Олбрайт. – Лэптопы и мобильники, айфоны и айпады позволяют в сотни раз быстрее, чем раньше, передавать информацию правительствам и международному сообществу, побуждая их перейти к действию».
Впрочем, продолжает Олбрайт, события, произошедшие с 2005 года по наши дни, едва ли свидетельствуют об успехах деле предотвращения геноцида: Дарфур, Шри-Ланка, Сирия… Сбои в системе мониторинга?
«Жестокая реальность, – констатирует бывший министр иностранных дел Канады Ллойд Эксворси, – состоит в том, что предотвращение массовых убийств возможно только с помощью силы. Иными словами, неизбежен риск. А вместе с ним – вопрос о цене, которую придется заплатить за успех».
Мадлен Олбрайт подчеркивает другую сторону вопроса: «Военное вмешательство – лишь последний из возможных шагов. Между тем любой геноцид имеет предысторию. Он долго вызревает, и это вызревание – длительный процесс. Другое дело, что на него редко обращают внимание. Сегодня эксперты говорят о применении в Сирии химического оружия. Но ведь заметить тревожные сигналы можно было и раньше...»
Стало быть, все дело в информации?
Существует и такой фактор, как усталость, считает экс-госсекретарь. «Когда-то, – говорит она, – Франция и Великобритания были истощены Первой мировой войной, и Чемберлен попытался избежать новой угрозы – нацистской агрессии, – умиротворив агрессора. Первой жертвой политики умиротворения стала Чехословакия. Первой, но не далеко последней…»
Усталость, по мнению Олбрайт, ощущается и сегодня – после афганской и иракской кампаний. Чем и объясняется нерешительность Запада в сирийском вопросе. Равно как отсутствие широкой дискуссии на этот счет.
Впрочем, принятие решения о вмешательстве – дело и в самом деле непростое. И не только из-за возможных издержек, но подчас и из-за позиции угнетенных меньшинств.
Мадлен Олбрайт вспоминает свои беседы с лидером косоваров Хашимом Тачи: «“Мы вас поддержим, – говорила я ему. – Важно только, чтобы, одержав победу, вы не начали делать то, что делали с вами с вами сербские власти”».
«Тачи всегда был готов к компромиссу, – подчеркивает дипломат. – Тем не менее, когда-то я видела в Приштине ухоженные православные церкви и мечети, окруженные колючей проволокой. Сегодня – все наоборот…»
Итак, старый вопрос «что делать?» не утрачивает злободневности. Подчас трансформируясь в другой вопрос: «Кого слушать?» Ведь аналитики обычно говорят – чего не делать. Тогда как бездействие в политике невозможно.
По мнению Мадлен Олбрайт, мировому сообществу необходимо разработать новые нормы международного поведения. «Насущная задача, – считает она, – сформулировать: кем и против кого ведется борьба? Применительно к борьбе с террористической угрозой это вопрос, на который еще только предстоит дать убедительный ответ».
