Новая книга Кристофера Чиввиса подлила масла в огонь продолжающихся в США последние два года споров о том, правильным или неправильным было решение об интервенции в Ливии. Дискуссия обострилась в начале января – после выхода в свет мемуаров бывшего министра обороны США Роберта Гейтса, который подверг резкой критике администрацию Барака Обамы, в том числе и по поводу ливийской кампании.
«Ключевой вопрос: Ливия сегодня лучше, чем Ливия до свержения Каддафи? Мой ответ – да. Это было правильное решение. Судят по результатам, а в случае с Ливией очевидно, что военная интервенция принесла больше хорошего, чем плохого. В ином случае, Ливия сейчас была бы второй Сирией. Не говоря уже о спасении граждан страны от запланированного Каддафи массового убийства», – сказал Кристофер Чиввис (Christopher Chivvis), выступая на брифинге в вашингтонском офисе Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies – IISS).
Книга «Topping Qaddafi: Libya and the Limits of Liberal Intervention» (возможно перевести, как «Свержение Каддафи: Ливия и пределы освободительного вторжения») представляет собой академическое исследование. Однако, помимо сухого анализа, в ней содержится подробный рассказ о закулисье происходивших в США и Европе цепи событий, приведших к свержению режима Каддафи.
В исследовании анализируются также и «провалы» во взаимодействии союзников.
К примеру, автор рассказывает о проблемах обмена разведывательной информацией между США и Францией, когда последняя «действовала в условиях закрытости».
Кристофер Чиввис сказал, что главной задачей своего исследования считает выработку рекомендаций о принятии решений в ситуациях, подобных ливийской, когда «освободительная интервенция обходится США намного дешевле, чем миссии на Балканах или в Ираке», а «ответственность делится с европейскими союзниками».
«Принятие подобных решений должно базироваться на балансе ресурсов и интересов. Мы должны руководствоваться интересами национальной безопасности США, однако мы также должны исходить от того, что хорошо для людей на местах», – отметил Чиввис.
«Вопрос интересов национальной безопасности США оставался невнятным вплоть до принятия решения, – возразила содокладчик конференции в IISS Джулианна Смит, в прошлом – советник вице-президента США Джо Байдена по национальной безопасности. – Мы конечно, говорили, что задача миссии – гуманитарная, права и свободы граждан Ливии, и это правда. Но все же нужно было с самого начала честно признать, что главная задача – свержение режима Каддафи».
По словам Смит, США мало понимали, с кем имеют дело в ливийской оппозиции: «Мы не имели представления о том, кто эти ребята, за которых мы воюем».
«Были отдельные парни, некоторые приезжали в Вашингтон, мы поддерживали связь с какими-то группами, но в целом о том, кто эти люди, которым мы помогаем, мы знали мало», – сказала она.
Джулианна Смит подвергла критике также и политику США в Ливии после смерти Каддафи: «Вопрос, который задал Робрет Гейтс после смерти Каддафи – “И что теперь?” – остался до сих пор без ответа», – сказала она, и подчеркнула, что в будущем «администрации необходимо иметь четкое представление о роли США в посконфликтных ситуациях.
Отвечая на вопрос корреспондента Русской службы «Голоса Америки» о роли России в переговорах по Ливии и Сирии, Кристофер Чиввис сказал: «Интересы России в Ливии существенно отличаются от ее интересов в Сирии. Именно этим объясняется политика Москвы по этим двум странам, а не тем, что извлечены уроки из позиции по Ливии, когда Россия, хотя и критиковала, но не воспользовалась правом вето, как она делает сейчас в вопросе Сирии».
На просьбу рассказать о некторых находках его исследования, касающихся непосредственно России, Чиввис ответил: «Читайте книгу».
По Чиввису, в момент принятия решения о вторжении Барак Обама сказал: «Мы не Россия и не Китай. Если мы будем бездействовать вместо того, чтобы предотвратить массовое убийтсво, это уничтожит репутацию США во всем мире. Наше бездействие будет воспринято как сигнал паралича США после Ирака и Афганистана. Это недопустимо». С этим напутствием президент Обама отправил представителя США в ООН Сьюзан Райс, «чтобы продавить резолюцию», – пишет Чиввис.
«Ключевой вопрос: Ливия сегодня лучше, чем Ливия до свержения Каддафи? Мой ответ – да. Это было правильное решение. Судят по результатам, а в случае с Ливией очевидно, что военная интервенция принесла больше хорошего, чем плохого. В ином случае, Ливия сейчас была бы второй Сирией. Не говоря уже о спасении граждан страны от запланированного Каддафи массового убийства», – сказал Кристофер Чиввис (Christopher Chivvis), выступая на брифинге в вашингтонском офисе Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies – IISS).
Книга «Topping Qaddafi: Libya and the Limits of Liberal Intervention» (возможно перевести, как «Свержение Каддафи: Ливия и пределы освободительного вторжения») представляет собой академическое исследование. Однако, помимо сухого анализа, в ней содержится подробный рассказ о закулисье происходивших в США и Европе цепи событий, приведших к свержению режима Каддафи.
В исследовании анализируются также и «провалы» во взаимодействии союзников.
К примеру, автор рассказывает о проблемах обмена разведывательной информацией между США и Францией, когда последняя «действовала в условиях закрытости».
Кристофер Чиввис сказал, что главной задачей своего исследования считает выработку рекомендаций о принятии решений в ситуациях, подобных ливийской, когда «освободительная интервенция обходится США намного дешевле, чем миссии на Балканах или в Ираке», а «ответственность делится с европейскими союзниками».
«Принятие подобных решений должно базироваться на балансе ресурсов и интересов. Мы должны руководствоваться интересами национальной безопасности США, однако мы также должны исходить от того, что хорошо для людей на местах», – отметил Чиввис.
«Вопрос интересов национальной безопасности США оставался невнятным вплоть до принятия решения, – возразила содокладчик конференции в IISS Джулианна Смит, в прошлом – советник вице-президента США Джо Байдена по национальной безопасности. – Мы конечно, говорили, что задача миссии – гуманитарная, права и свободы граждан Ливии, и это правда. Но все же нужно было с самого начала честно признать, что главная задача – свержение режима Каддафи».
По словам Смит, США мало понимали, с кем имеют дело в ливийской оппозиции: «Мы не имели представления о том, кто эти ребята, за которых мы воюем».
«Были отдельные парни, некоторые приезжали в Вашингтон, мы поддерживали связь с какими-то группами, но в целом о том, кто эти люди, которым мы помогаем, мы знали мало», – сказала она.
Джулианна Смит подвергла критике также и политику США в Ливии после смерти Каддафи: «Вопрос, который задал Робрет Гейтс после смерти Каддафи – “И что теперь?” – остался до сих пор без ответа», – сказала она, и подчеркнула, что в будущем «администрации необходимо иметь четкое представление о роли США в посконфликтных ситуациях.
Отвечая на вопрос корреспондента Русской службы «Голоса Америки» о роли России в переговорах по Ливии и Сирии, Кристофер Чиввис сказал: «Интересы России в Ливии существенно отличаются от ее интересов в Сирии. Именно этим объясняется политика Москвы по этим двум странам, а не тем, что извлечены уроки из позиции по Ливии, когда Россия, хотя и критиковала, но не воспользовалась правом вето, как она делает сейчас в вопросе Сирии».
На просьбу рассказать о некторых находках его исследования, касающихся непосредственно России, Чиввис ответил: «Читайте книгу».
По Чиввису, в момент принятия решения о вторжении Барак Обама сказал: «Мы не Россия и не Китай. Если мы будем бездействовать вместо того, чтобы предотвратить массовое убийтсво, это уничтожит репутацию США во всем мире. Наше бездействие будет воспринято как сигнал паралича США после Ирака и Афганистана. Это недопустимо». С этим напутствием президент Обама отправил представителя США в ООН Сьюзан Райс, «чтобы продавить резолюцию», – пишет Чиввис.
