Война – это последняя и, как правило, крайне нежелательная степень разрешения международных кризисов. Поэтому на странах, обладающих политическим весом и военной мощью, лежит моральная ответственность не допустить того, чтобы в ходе конфликтов гибло неоправданно большое количество людей, в первую очередь – мирных жителей. Это особенно актуально, когда речь идет о применении на поле боя новейших военных систем.
На фоне стремительного распространения высоких технологий, весьма остро встал вопрос о применении технических новинок в военных целях. И прежде всего – всевозможных роботов. Модели боевых роботов, которые способны уничтожать живую силу противника на суше, воде и в воздухе, уже существуют. Даже если часть экспертов признает использование роботов на войне неэтичным, уже сейчас кибермашины для убийства несут боевое дежурство на линии фронта или на границе, например, в Южной Корее. А значит, в интересах Соединенных Штатов и НАТО – максимально эффективно взять их на вооружение.
В то же время, необходимо понять: если сделать роботов полностью автономными, то есть свободными от контроля человека – а это уже реальность – смогут ли они выполнять боевую задачу, не нарушая моральных норм? Как заставить робота понять, что один убитый главарь банды не стоит жизней 20-ти мирных жителей, погибших при его ликвидации? Или, может быть, стоит? И как удержать богатейшие государства, способные тратить миллиарды долларов на военные нужды, от злоупотреблений своим военным превосходством? Пока что, у юристов – больше вопросов, чем ответов.
«Юридическая сторона дела крайне важна, особенно если речь идет о видах оружия, которым обладает лишь одна из воюющих сторон, – говорит Кэтрин Лотрионте, эксперт по военному праву. – Если такая держава начинает пользоваться ими до того, как они оказались на вооружении других стран, она должна следовать законам ведения вооруженных конфликтов, равно как и международным законам в целом. Если же такое оружие получает распространение, то все стороны конфликта должны выполнять международные договоренности».
Эксперты выступают за утверждение трех основных принципов ведения любой войны.
Первый – это принятие мер, которые позволяют населению стран-участниц избежать излишних страданий и бедствий, связанных с войной. Имеется в виду охрана объектов инфраструктуры, больниц и пунктов распределения гуманитарной помощи.
Второй принцип: избегать применения средств, обладающих губительными побочными эффектами, которые невозможно контролировать, прежде всего –оружия массового уничтожения. Недопустимость его применения в наши дни практически никем не оспаривается, но радикальные режимы пытаются переписать это правило в свою пользу.
И, наконец, третий принцип, который перекликается с первыми двумя: нельзя вести дискриминационную войну, направленную против людей, принадлежащих к определенной расовой, этнической или религиозной группе.
Сложность заключается в следующем: контроль за соблюдением этих принципов практически отсутствует, когда войну ведут разрозненные региональные группировки. А именно так ведутся сейчас военные действия в Афганистане, Сирии, Ираке, Нигерии.
В попытках заставить мировое сообщество следовать выработанным нормам, адвокатам от военного дела не следует забывать то, что любая война – это аномалия. Она никогда не проходит так, как было запланировано. И уложить в рамки юридического контракта гуманитарные аспекты военных кампаний – гибель и страдания людей, голод и болезни, разрушения населенных пунктов – скорее всего, не удастся.
