Бостонский профессор журналистики Николас Данилофф рассказал "Голосу Америки" о своем впечатлении о суде по взрывам на марафоне в апреле 2013 года
Профессор из Бостона Ник Данилофф (Nick Daniloff) – автор и соавтор ряда книг о современной Чечне, он и его жена писатель Руф Данилофф принимали деятельное участие в судьбе чеченских эмигрантов в Массачусетсе и других штатах, помогая им адаптироваться к новой жизни в США. В их доме в горах штата Вермонт происходили многочисленные приемы и барбекю с участием представителей чеченской диаспоры Бостона. Террористический акт в зрительской зоне Бостонского марафона, его трагические последствия произвели на семью Данилофф шокирующее впечатление. Многие их близкие и друзья – традиционные участники и зрители марафона. В интервью "Голосу Америки" Ник Данилофф поделился своими впечатлениями о ходе судебного процесса над Джохаром Царнаевым.
Фатима Тлисова: Господин Данилофф, один из аргументов, который многократно подчеркивала защита Царнаева, заключается в том, что «американские СМИ создают негативный фон» вокруг их подзащитного, лишая его тем самым права на справедливый суд. Какова ваша оценка освещения процесса в США?
Ник Данилофф: Американские СМИ делают отличную работу по освещению процесса. Газета The Boston Globe, к примеру, дает очень детальный репортаж о каждом дне процесса в печатной версии и на своем вебсайте. Телевидение США также уделяет большое внимание суду, и освещает его преимущественно в спокойном, объективном стиле.
Ф.Т.: Какое у вас сложилось впечатление об аргументах обвинения и защиты?
Н.Д.: Обвинение представило очень сильные аргументы, огромное количество деталей, которые были раскрыты в зале суда, убедительно доказав, что Джохар был равноправным участником заговора.
Я сомневаюсь в правильности решения адвокатов, уже в первый день признавшей прямое участие Джохара. Я понимаю, что они сделали это, потому что знали: доказательства против Джохара были подавляющими, а главный элемент их защиты основан на том, что он находился под влиянием своего старшего брата, и поэтому степень его вины меньше, чем степень вины брата. Я разочарован тем, что защита не дала слово Джохару. Мне кажется, они сделали это по ряду причин: во-первых, он бы не стал просить прощения, и выражать сожаление о содеянном. Во-вторых – под перекрестным опросом обвинения он мог ослабить собственные позиции, заявив что-то типа «я хотел наказать Америку за убийства мирных мусульман в атаках дронов».
Ф.Т.: Насколько высока, на ваш взгляд, вероятность вынесения смертного приговора?
Н.Д.: Мне кажется, вероятность смертного приговора очень высока, потому что то, что он и его брат сделали, нанесло глубокую травму всей Америке, не только Бостону. И хотя смертная казнь не предусмотрена законами штата Массачусетс, дело Царнаева слушается федеральным судом, и федеральные законы допускают наказание в виде смертной казни.
Ф.Т.: Если бы в составе жюри присяжных были вы?
Н.Д.: По своим убеждениям я противник смертной казни, как «жестокого и необычного наказания», которое запрещено 8-м дополнением к Конституции США. Тем не менее, если бы я был в составе присяжных, я бы склонялся к вынесению смертного приговора Джохару Царнаеву, потому что: во-первых, не осталось и тени сомнения в том, что он был полноправным участником взрывов, поэтому никто не может сказать позже, что он был казнен по ошибке; во-вторых, боль от ран, нанесенных им и его братом Соединенным Штатам, почувствовало все население страны, и воспринято это очень серьезно.
