Россия в 2012 году осталась в категории авторитарных режимов, во многом – из-за «драконовских» мер, принятых Владимиром Путиным после возвращения на президентский пост. К такому выводу пришли авторы рейтинга демократии в посткоммунистических странах, составленного международной правозащитной организацией Freedom House.
Россия получила оценку «6,21» по шкале «1-7», где «1» – высшая оценка демократического прогресса, а «7» – низшая. Среди стран бывшего СССР высшей оценки не удостоилась ни одна.
Ниже России в рейтинге демократии оказались: Азербайджан «6,64», Беларусь «6,71», Казахстан «6,57», Таджикистан «6,25», Туркменистан и Узбекистан – по «6,93». Правительства этих стран отнесены к категории «консолидированный авторитарный режим».
Украина «4,86», Грузия «4,75» , Кыргызстан «5,96» и Армения «5,36» – оказались в переходной категории, где руководство Украины и Грузии обозначено как «переходное правительство или гибридный режим», а Кыргызстана и Армении – как «полуавторитарный режим».
Наибольшего прогресса, согласно анализу Freedom House, достигли страны Прибалтики – Эстония, Латвия и Литва получили «1,96», «2,02» и «2,32» – соответственно, режим в этих странах квалифицирован как «консолидированная демократия».
Доклад охватывает период от 1 января до 31 декабря 2012 года. Рейтинг состояния демократии складывается из оценок состояния выборного процесса, гражданского общества, независимости СМИ, государственных и местных органов власти, независимости судебной системы и уровня коррупции.
Так, наибольшее количество «семерок», – то есть худшей из возможных оценок – набрали Туркменистан, Узбекистан и Беларусь. Правительство Александра Лукашенко, к примеру, «подвели» несвободные выборы и суды.
Ежегодный анализ Freedom House охватывает страны бывшего коммунистического блока в Евразии.
Россия – «ради блага одного человека»
Вернув себе президентство в 2012 году в результате «глубоко сомнительных» выборов, Владимир Путин ответил на растущие гражданские протесты в России «серией репрессивных мер», говорится в эксклюзивном заключении Freedom House.
Среди мер, обозначенных в докладе как «драконовские», отмечаются законодательные изменения, направленные на подавление гражданской активности и свобод, в частности – так называемые законы «об иностранных агентах», «о блокрировании интернет-контента», расширение понятия «об измене Родине». Государственные СМИ, в большей степени телевидение, использовались как инструмент пропаганды правящей верхушки и дискредитации оппозиционных фигур в глазах масс.
Страна поражена системной коррупцией, охватившей все сферы – от энергетической индустрии до органов местной власти самого низкого уровня. Коррупция позволяет переводить государственные средства на частные счета приближенных к режиму, в то время как расходы на повышение благосостояния населения и диверсификацию экономики значительно ограничиваются.
«Стиль правления режима в Кремле не изменился за прошедшее десятилетие, но в 2012 году меры по подавлению инакомыслия и свободы в обществе приняли экстремальный характер», – сказал Русской службе «Голоса Америки» составитель российского раздела доклада Freedom House, профессор Университета Джорджа Вашингтона Роберт Орттунг (Robert Orttung).
«Главная проблема – нежелание Путина уходить из власти. Такое же как, например, мы видим в Сирии, – сказал профессор Ортунг и объяснил причину, – Путин боится, что, оказавшись вне власти, он может столкнуться с уголовными обвинениями за преступления, совершенные в течение 12 лет своего правления».
Чтобы оставаться президентом, Владимиру Путину необходимо «любыми доступными средствами застраховать себя от любых возможных вызовов» его власти, полагает Орттунг.
«Правительство России преследует не интересы российского народа, а озабочено интересами топ-лидера и его ближайшего окружения», – к такому выводу пришел профессор Роберт Орттунг в результате исследований при подготовке доклада для Freedom House.
«Сравнение по единой шкале неправильно»
Эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко считает прямое сравнение режимов в Центральной Европе и постсоветской Азии не слишком корректным.
«Freedom House – это не академическая организация, они, скорее, склонны к политическому анализу, а ситуация на самом деле непростая, и по усредненной единой шкале ее мерить я бы не стал», – заявил он Русской службе «Голоса Америки».
Вместе с тем, по словам Малашенко, «в отношении стран Центральной Азии их оценки дважды правильные, поскольку, во-первых, это постсоветское пространство, а во-вторых, в отличие от, скажем, Индии или Пакистана, эти страны не пережили периода влияния западной политической культуры».
Поэтому, считает аналитик, «все то, что в этих странах происходит, можно и нужно критиковать, но сравнивать и проводить параллели, например, с Восточной Европой, будет неправильно».
Кроме того, уверен Алексей Малашенко, неверно говорить и о России как ролевой модели для авторитарных режимов постсоветской Азии: «Есть Путин или нет Путина, но западные страны уже давно поняли, что центрально-азиатские государства – это нечто особое, и предъявлять к ним какие-то демократические претензии несерьезно. Например, в сотрудничестве с этими жесткими авторитарными режимами при обеспечении вывода войск коалиции из Афганистана у западных правительств проблем не возникает».
Эксперт центра Карнеги подчеркивает, что ситуация совершенно иная в Центральной Европе, в Румынии и Венгрии.
«Там сворачивание демократии и нападки на гражданское общество – не системная проблема, это не проблема политической культуры – это попытка нынешней элиты удержаться у власти», – поясняет он.
В этом смысле эмблематичным Алексей Малашенко считает последние события в Турции, которая имеет во многом западную политическую культуру, столкнувшуюся с нежеланием Эрдогана уходить.
Эксперт также уверен, что именно в силу особенностей политической культуры Центральной Европы и постсоветской Азии в первом случае критика западных стран может принести очевидные плоды, а во втором – не приведет к положительному результату, как минимум, в обозримом будущем.
«Трагическая перспектива»
Как говорит в интервью «Голосу Америки» обозреватель газеты «Московские новости» и эксперт по странам бывшего СССР Аркадий Дубнов, ухудшение ситуации с правами человека и гонения на гражданское общество в целом отражают нравственное состояние режимов, подвергшихся критике в ежегодном докладе Freedom House.
«Что касается России, – продолжает он, – то здесь моральные критерии стали настолько размытыми, что президент страны во втором десятилетии 21 века позволяет себе изыскания, касающиеся количества евреев в первом советском правительстве».
«Не знаю, отдает ли он себе отчет в том, что в этой стране такого рода изыскания грозят спровоцировать самые низменные, самые опасные инстинкты общественного низа», – выражает опасение Аркадий Дубнов.
«Что же касается Центральной Азии, то там свобода и демократия, которая к ним спустилась нежданно, ложилась на феодальные традиции», – отмечает эксперт по постсоветскому пространству.
При этом, по словам Аркадия Дубнова, «моральные ориентиры были сбиты не без помощи Запада, который, например, начал присуждать Нобелевскую премию мира, исходя из абсолютно конъюнктурных соображений».
«Бараку Обаме ее дали авансом – раньше такое было немыслимо, а присуждение ее Евросоюзу – вообще верх цинизма», – уверен обозреватель «Московских новостей».
Аркадий Дубнов в ближайшем будущем улучшения не ждет: «Тенденции, которые отмечает Freedom House, подводят мир к трагической перспективе. Я, например, не уверен, что Барак Обама, выведя спешно войска из Афганистана, усилит демократические перспективы в Центральной Азии. Опираясь на страхи по поводу прихода террористов из Афганистана, власть и в Центральной Азии, и в России будет только наращивать авторитарные тенденции».
Россия получила оценку «6,21» по шкале «1-7», где «1» – высшая оценка демократического прогресса, а «7» – низшая. Среди стран бывшего СССР высшей оценки не удостоилась ни одна.
Ниже России в рейтинге демократии оказались: Азербайджан «6,64», Беларусь «6,71», Казахстан «6,57», Таджикистан «6,25», Туркменистан и Узбекистан – по «6,93». Правительства этих стран отнесены к категории «консолидированный авторитарный режим».
Украина «4,86», Грузия «4,75» , Кыргызстан «5,96» и Армения «5,36» – оказались в переходной категории, где руководство Украины и Грузии обозначено как «переходное правительство или гибридный режим», а Кыргызстана и Армении – как «полуавторитарный режим».
Наибольшего прогресса, согласно анализу Freedom House, достигли страны Прибалтики – Эстония, Латвия и Литва получили «1,96», «2,02» и «2,32» – соответственно, режим в этих странах квалифицирован как «консолидированная демократия».
Доклад охватывает период от 1 января до 31 декабря 2012 года. Рейтинг состояния демократии складывается из оценок состояния выборного процесса, гражданского общества, независимости СМИ, государственных и местных органов власти, независимости судебной системы и уровня коррупции.
Так, наибольшее количество «семерок», – то есть худшей из возможных оценок – набрали Туркменистан, Узбекистан и Беларусь. Правительство Александра Лукашенко, к примеру, «подвели» несвободные выборы и суды.
Ежегодный анализ Freedom House охватывает страны бывшего коммунистического блока в Евразии.
Россия – «ради блага одного человека»
Вернув себе президентство в 2012 году в результате «глубоко сомнительных» выборов, Владимир Путин ответил на растущие гражданские протесты в России «серией репрессивных мер», говорится в эксклюзивном заключении Freedom House.
Среди мер, обозначенных в докладе как «драконовские», отмечаются законодательные изменения, направленные на подавление гражданской активности и свобод, в частности – так называемые законы «об иностранных агентах», «о блокрировании интернет-контента», расширение понятия «об измене Родине». Государственные СМИ, в большей степени телевидение, использовались как инструмент пропаганды правящей верхушки и дискредитации оппозиционных фигур в глазах масс.
Страна поражена системной коррупцией, охватившей все сферы – от энергетической индустрии до органов местной власти самого низкого уровня. Коррупция позволяет переводить государственные средства на частные счета приближенных к режиму, в то время как расходы на повышение благосостояния населения и диверсификацию экономики значительно ограничиваются.
«Стиль правления режима в Кремле не изменился за прошедшее десятилетие, но в 2012 году меры по подавлению инакомыслия и свободы в обществе приняли экстремальный характер», – сказал Русской службе «Голоса Америки» составитель российского раздела доклада Freedom House, профессор Университета Джорджа Вашингтона Роберт Орттунг (Robert Orttung).
«Главная проблема – нежелание Путина уходить из власти. Такое же как, например, мы видим в Сирии, – сказал профессор Ортунг и объяснил причину, – Путин боится, что, оказавшись вне власти, он может столкнуться с уголовными обвинениями за преступления, совершенные в течение 12 лет своего правления».
Чтобы оставаться президентом, Владимиру Путину необходимо «любыми доступными средствами застраховать себя от любых возможных вызовов» его власти, полагает Орттунг.
«Правительство России преследует не интересы российского народа, а озабочено интересами топ-лидера и его ближайшего окружения», – к такому выводу пришел профессор Роберт Орттунг в результате исследований при подготовке доклада для Freedom House.
«Сравнение по единой шкале неправильно»
Эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко считает прямое сравнение режимов в Центральной Европе и постсоветской Азии не слишком корректным.
«Freedom House – это не академическая организация, они, скорее, склонны к политическому анализу, а ситуация на самом деле непростая, и по усредненной единой шкале ее мерить я бы не стал», – заявил он Русской службе «Голоса Америки».
Вместе с тем, по словам Малашенко, «в отношении стран Центральной Азии их оценки дважды правильные, поскольку, во-первых, это постсоветское пространство, а во-вторых, в отличие от, скажем, Индии или Пакистана, эти страны не пережили периода влияния западной политической культуры».
Поэтому, считает аналитик, «все то, что в этих странах происходит, можно и нужно критиковать, но сравнивать и проводить параллели, например, с Восточной Европой, будет неправильно».
Кроме того, уверен Алексей Малашенко, неверно говорить и о России как ролевой модели для авторитарных режимов постсоветской Азии: «Есть Путин или нет Путина, но западные страны уже давно поняли, что центрально-азиатские государства – это нечто особое, и предъявлять к ним какие-то демократические претензии несерьезно. Например, в сотрудничестве с этими жесткими авторитарными режимами при обеспечении вывода войск коалиции из Афганистана у западных правительств проблем не возникает».
Эксперт центра Карнеги подчеркивает, что ситуация совершенно иная в Центральной Европе, в Румынии и Венгрии.
«Там сворачивание демократии и нападки на гражданское общество – не системная проблема, это не проблема политической культуры – это попытка нынешней элиты удержаться у власти», – поясняет он.
В этом смысле эмблематичным Алексей Малашенко считает последние события в Турции, которая имеет во многом западную политическую культуру, столкнувшуюся с нежеланием Эрдогана уходить.
Эксперт также уверен, что именно в силу особенностей политической культуры Центральной Европы и постсоветской Азии в первом случае критика западных стран может принести очевидные плоды, а во втором – не приведет к положительному результату, как минимум, в обозримом будущем.
«Трагическая перспектива»
Как говорит в интервью «Голосу Америки» обозреватель газеты «Московские новости» и эксперт по странам бывшего СССР Аркадий Дубнов, ухудшение ситуации с правами человека и гонения на гражданское общество в целом отражают нравственное состояние режимов, подвергшихся критике в ежегодном докладе Freedom House.
«Что касается России, – продолжает он, – то здесь моральные критерии стали настолько размытыми, что президент страны во втором десятилетии 21 века позволяет себе изыскания, касающиеся количества евреев в первом советском правительстве».
«Не знаю, отдает ли он себе отчет в том, что в этой стране такого рода изыскания грозят спровоцировать самые низменные, самые опасные инстинкты общественного низа», – выражает опасение Аркадий Дубнов.
«Что же касается Центральной Азии, то там свобода и демократия, которая к ним спустилась нежданно, ложилась на феодальные традиции», – отмечает эксперт по постсоветскому пространству.
При этом, по словам Аркадия Дубнова, «моральные ориентиры были сбиты не без помощи Запада, который, например, начал присуждать Нобелевскую премию мира, исходя из абсолютно конъюнктурных соображений».
«Бараку Обаме ее дали авансом – раньше такое было немыслимо, а присуждение ее Евросоюзу – вообще верх цинизма», – уверен обозреватель «Московских новостей».
Аркадий Дубнов в ближайшем будущем улучшения не ждет: «Тенденции, которые отмечает Freedom House, подводят мир к трагической перспективе. Я, например, не уверен, что Барак Обама, выведя спешно войска из Афганистана, усилит демократические перспективы в Центральной Азии. Опираясь на страхи по поводу прихода террористов из Афганистана, власть и в Центральной Азии, и в России будет только наращивать авторитарные тенденции».
