Американские политологи отмечают, что хотя окончательные результаты голосования 8 ноября еще не получены, сегодня можно с уверенностью говорить о значительных успехах демократов. Среди главных причин этой динамики Джим Мур из Тихоокеанского университета в Орегоне и Рафаэль Соненшайн из Университета Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе перечисляют отсутствие у республиканцев внятных рецептов решения экономических проблем и снижение популярности идей Трампа, которые некоторые кандидаты от Республиканской партия продолжали продвигать на нынешних выборах.
«”Красная волна”, которую ожидали республиканцы, не случилась, и это произошло по двум причинам, – Джим Мур, политолог, профессор Тихоокеанского университета в Орегоне. – Во-первых, демократам удалось указать, что республиканцы продвигают программу Дональда Трампа, а она уже не так популярна, как несколько лет назад. Второе – это локальные проблемы регионов. Как правило, на выборы смотрят как на голосование в национальном масштабе, но когда вы присмотритесь к выборам в ряде штатов, то становится ясно, что решался вопрос и о личностях самих кандидатов, и о реакции избирателей на местные проблемы в конкретном штате. В целом по стране состояние экономики стало главной причиной того, почему американцы проголосовали именно так, а не иначе. Сразу за экономикой по важности следуют преступность, аборты и проблема бездомных – в частности, в моем регионе, на северо-западном побережье от Калифорнии до Орегона. Демократы, понимая, что речь пойдет именно об этих проблемах, сумели подготовить ответы. Например, в вопросе экономики они говорили о том, что у республиканцев, помимо заявлений о ее плачевном состоянии, нет плана по ее восстановлению. Это изменило динамику гонки».
«Сегодня республиканцы пребывают в агонии из-за результатов выборов. Они ощущают – и это действительно так, – что упустили огромную возможность. Будучи меньшинством в Конгрессе, которое исторически почти всегда берет власть на промежуточных выборах, они имели все шансы. Но…ружье не выстрелило, – делится своим мнением Рафаэль Соненшайн, политолог, профессор Университета Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе. – Демократы шли на выборы без особых надежд на то, что удержат Палату представителей. Они, кстати, еще могут выиграть в этой гонке, хотя это маловероятно. Но, поверьте мне, демократы сочтут победой ситуацию, при которой у республиканцев будет лишь незначительное большинство в Палате представителей – в три-пять голосов, а в Сенате по меньшей мере будет ничья или перевес в их, демократов, пользу в один голос. Демократы и мечтать не могли о том исходе, который мы видим сегодня. Америка по-прежнему страдает от раскола и поляризации. Но это необязательно “конец света”. Посмотрите на остальной мир: большинство западных демократий сегодня переживают нечто похожее. Идет качка – от левых к правым и обратно, и иногда к центру. Это мир, в котором мы сейчас живем: в нем “лев не сядет рядом с ягненком”, чтобы, так сказать, обо всем договориться. Подводя итог о ситуации в США: демократы выиграли выборы три раза подряд после шокирующей победы Трампа в 2016-м. Я сомневаюсь в том, что Республиканская партия сменит тезисы. Скорее всего, она продолжит делать то, что делала, и поддерживать Дональда Трампа – несмотря на многочисленные жалобы на него в собственном стане».
«Соединенные Штаты и раньше имели дело с резким несогласием между партиями. Мы видели и раньше предвыборные кампании, в которых политики искажали истину, распространяли слухи или использовали грязные приемы. Все это не ново, и Соединенные Штаты всегда проводили выборы на уровне, – рассказал Русской службе «Голоса Америки» Джефф Кан, профессор политологии Южного Методастского университета в штате Техас (Jeff Kahn, South Methodist University). – Что мы видим новое в ходе нынешних выборов – это беспрецедентное использование технологий с целью усилить влияние всевозможных теорий заговора и лжи по поводу надежности американской системы голосования, а также выдуманные или заведомо ложные заявления о [президентских] выборах 2020 года и американской избирательной системе. Все эти заявления о фиктивности выборов не раз были отвергнуты – и нашими федеральными судами, и независимыми медиа, и экспертами из академического мира. Даниэл Мойнахан, сенатор из Нью-Йорка, как-то сказал: каждый из нас имеет право на свое собственное мнение, но ни у кого не должно быть права на свои собственные факты. Вот это и есть тот фактор, который теперь изменился. Тем не менее, мы, американцы, больше не в состоянии достичь согласия по основополагающим принципам наших выборов и наших демократических институтов, и это таит в себе очень, очень большую опасность. Потеря веры в эти институты означает потерю доверия к тем людям, которые работают в этих институтах, а в условях демократии это означает потерю доверия друг у другу».
По поводу угрозы насилия в ходе голосования профессор Кан высказал следующее:
«Могут ли избиратели быть защищены от насилия в ходе выборов? Короткий ответ – да, конечно: Соединенные Штаты – сильная страна, и у нас очень развитая правоохранительная система, включая охрану избирательных участков, чтобы все, кто способен голосовать, могли это сделать... Однако, здесь важно обратить внимание на тех, кто не имеет отношения к правоохранительным органам и не носит униформу. Мартин Лютер Кинг как-то сказал: “Я думаю, нам следует научиться не соглашаться друг с другом без того, чтобы это перерастало в насильственное несогласие”. Это было верно и в эпоху массового движения за гражданские права, это было верно на всем протяжении нашей истории, и это особенно верно сегодня. Если одна сторона политического спектра насаждает страх у другой стороны – это ничему не помогает и даже порождает страх, например, так называемые "наблюдатели" на избирательных участках - самоназначенные вершители справедливости, которые на самом деле приходят туда, чтобы отпугнуть людей от голосования. Так что я призвал бы избирателей помнить о словах Мартина Лютера Кинга. Каковы наши выборы – таковы и мы сами».
