МОСКВА – Известие о предстоящей 28 сентября встрече президентов США и России Барака Обамы и Владимира Путина вызвало волну комментариев в Москве – от официальных до блоггерских. Самой резкой в пятницу была реакция помощника президента России по внешней политике Юрия Ушакова, который отреагировал на сообщения Белого Дома о том, что именно Путин просил Обаму о встрече: «Заявление пресс-секретаря Белого Дома Эрнеста о том, что президент России, дескать, искал этой встречи, неоднократно просил об ее организации, не соответствует истине».
Ушаков упрекнул американскую сторону в обнародовании не подлежащих публичному обсуждению договоренностей и добавил: «Мы вообще за поддержание диалога на высшем уровне, тем более, есть, что обсуждать: много горячих тем, по которым поиск совместных решений и компромиссов необходим. С учетом этого американцы знали, что, если Обама захочет провести рабочую встречу в Нью-Йорке и предложит провести ее, то мы вряд ли от нее откажемся». Помощник президента России также настаивал на том, что именно американская сторона предложила конкретные даты встречи двух президентов.
Между тем, в социальных сетях как критики Владимира Путина, так и его сторонники отмечают изменившуюся интонацию официальных российских медиа по отношению к Соединенным Штатам. Блоггеры с иронией цитируют российского президента, заявившего о том, что ему нравится «творческий подход, открытость и раскрепощенность» американцев, и подмечают, что одиозные российские пропагандисты неожиданно начали выражать приязнь к США, или как минимум снизили враждебную риторику в отношении Вашингтона.
Как объясняют в Москве столь выраженное стремление к потеплению с Вашингтоном, по поводу политики которого еще недавно российский МИД употреблял выражения, далекие от дипломатичных?
Виктор Кременюк: даже в прежние времена всегда вовремя останавливались
Заместитель директора Института США и Канады Виктор Кременюк считает, что ситуация для потепления между двумя странами созрела: «Всем надоела наша ссора, внутри стран, и вне их, потому что спор беспредметен, и непонятно, чего хотят добиться США. Чтобы мы Крым вернули, что ли? Так все понимают, что это невозможно».
Теперь, говорит Кременюк, «Россия тоже в своих шагах остановилась, и возникла некая томительная пауза, а что дальше – неясно, потому что ссориться дальше опасно, и никто не хочет, мириться – надо, но соображения ложно понимаемого престижа мешают».
«В этом отношении какое-то очко выиграл Путин, потому что он проявил мудрость и предложил встретиться и поговорить. Разговор, конечно, носит предварительный характер, но может закончиться прорывом, и, возможно, они предложат какую-то формулу ремонта наших отношений, но, может, ничего и не выйдет» – говорит эксперт государственного российского института.
По мнению Виктора Кременюка, «большинство тех, кто интересуется, восприняли это известие с чувством облегчения и надежды – хватит ссориться, а то может возникнуть новая гонка вооружений. Даже в прежние времена всегда вовремя останавливались, поэтому войны и не было».
«У США и России нет идеологического противоборства, просто Россия что-то такое сделала, а Штатам это не понравилось, но Путин при этом сказал, что все равно будет делать то, что считает нужным, но из-за этого, как правило, не воюют – это повод для легкой ссоры» – считает Виктор Кременюк.
Стоит, однако добавить, что администрация США всегда конкретно формулировала то, что именно «не понравилось» ей в действиях российского руководства: это аннексия и оккупация Крыма, принадлежащего Украине, а также военное участие в конфликте на востоке соседней страны.
Дмитрий Орешкин: переговоры по Сирии компенсируют для публики поражение Путина в других областях
Независимый российский политолог Дмитрий Орешкин уверен, что Владимир Путин пошел на контакт с Бараком Обамой не из опасений того, что конфронтация двух стран несет угрозу миру, а по соображениям внутренней политики: «На самом деле, для Путина все обстоит совсем не так, как подает это российская пропаганда, а она сейчас подает это так, что с Путиным считаются, что без России решение этих кризисов невозможно, и что Кремль в ситуации, когда Белый Дом соглашается на встречу, выглядит победителем».
«В сухом остатке у нас есть то, что Путин проиграл Украину – он получил страну, 300-летнего соседа и партнера, которая теперь как никогда далека от России, говорит про НАТО и ЕС, а Москву считает врагом. Он проиграл и Приднестровье, которое оказалось в изоляции. Путин проиграл и «Новороссию» – этот проект не состоялся и ушел из СМИ и риторики первых лиц. Фаза военного перетягивания Донбасса к себе сменилась просто отпихиванием его от себя – пусть, мол, им Порошенко занимается. Информационная кампания по Сирии, собственно, должна компенсировать все эти поражения», – считает Дмитрий Орешкин.
«Кампания состоит в том, что, мол, Путин одним сирийским маневром уложил Обаму на лопатки, вынудил с собой встречаться, и это типичное для Путина повышение ставок: проиграли в Украине – так выиграем в Сирии, естественно, в пропагандистском плане, чтобы казаться победителем для граждан России. С помощью полного контроля больших информационных потоков сделать это совсем не трудно».
Эксперт при этом оговаривается, что Барак Обама, по его мнению, тоже оказывается под давлением со стороны тех, кто считает Россию возможным партнером для решения проблемы ИГИЛ, несмотря на напряженные отношения двух стран.
«Эта точка зрения популярна как среди левых и правых анти-американистов в Европе, так и у некоторых либеральных деятелей в самих США, и Обама, как ответственный политик, не контролирующий информационные потоки, а, наоборот, зависящий от общественного мнения, не может этого не учитывать», – полагает Орешкин.
