Энергетика Европы и война в Украине

Война в Украине - продолжающаяся уже более двух лет, в ходе которой были взорваны трубопроводы, доставляющие российский газа в Европу; разрушена большая часть энергетической инфраструктуры Украины, включая Каховскую ГЭС; захвачена Запорожская АЭС - заставила мир по-другому взглянуть на энергетическую безопасность и радикально изменила энергетическую ориентацию Европы в сторону трансатлантических поставок из США и других стран.

В рамках программы Центра международных и стратегических исследований (CSIS) «Энергетическая безопасность и изменение климата» в этом вашингтонском аналитическом центре прошла конференция, на которой исследователи, эксперты, представители разных аналитических центров и другие специалисты в области энергетики и климатических процессов обсуждали то, как политические события в Европе влияют на энергетическую безопасность, а также, как энергетическая политика формирует геополитические решения.

Как в Европе изменилось отношение к энергетической безопасности в последние два года?

Ян Лессер, вице-президент GMF South и исполнительный директор брюссельского офиса Германского фонда Маршалла (Ian Lesser, Vice President, GMF South & Executive Director, Brussels Office, German Marshall Fund), поделился тем, что он назвал геополитической, экономической тревогой по поводу энергоснабжения и конкурентоспособности, которая, по его данным, присутствует в штаб-квартире Евросоюза.

Лессер пояснил, что исторически Европа не только оказалась зависимой от российских энергоресурсов и, прежде всего, от газа, но во многих странах также сформировались настроения неприятия атомной энергии, из-за чего диверсификация европейской энергетики оказалась не достаточной.

Переход к так называемой чистой энергии тоже затянулся, поэтому когда, по мнению эксперта, энергетическая угроза со стороны России стала очевидной, возникли споры и разногласия, хотя и появились положительные моменты: стали укрепляться «связи между Севером и Югом, Северная Африка и Южная Европа выразили желание заполнить эти ниши, развивая возобновляемые источники энергии для экспорта в Европу».

Лессер считает, что все не так уж тревожно. Он напомнил, что до конца 1940-х годов ведущим поставщиком энергии в Европу были США.

«Поэтому для Европы не было чем-то новым возобновить это сотрудничество. Особенно перед лицом того, с чем мы столкнулись - с угрозой России и напором Китая. Однако в европейском энергетическом рынке участвует огромное количество заинтересованных сторон, и поэтому возникает много нормативных споров по поводу экологических норм и пр.», - описал общую картину в энергетике Европы эксперт.

Анна Микульска, научный сотрудник Института оборонного анализа ( Anna Mikulska, Research Staff Member, Institute for Defense Analyses), добавила, что Европа не так однородна, как часто думают, так как «например, есть Восточная Европа, Западная, или Великобритания».

«А ряд стран Западной Европы успешно получали газ с 70-х годов, несмотря на ядерные угрозы» - напомнил эксперт.

По ее словам, когда в странах Восточной Европы, таких как Польша и Латвия, «зазвучали голоса, полные тревоги, которые указывали на опасную зависимость от российских энергоносителей, их тогда воспринимали как слова известной сказки о мальчике и волке».

«Тревожным звонком должно было стать еще первое вторжение (имеется ввиду оккупация Крыма в 2014 году - прим. ред.), однако, к сожалению, этого не произошло. Только полномасштабное вторжение 2022 года стало пробуждением понимания, что в Западной Европе энергетическая безопасность имеет большое значение. Однако доминирующей была мысль, что “нужно двигаться вперед и создавать лучшее будущее с точки зрения более чистой энергии” и так далее. В результате, эти два понимания теперь нужно как-то примирить. Кроме того, все будет зависеть от того, сможет ли Европа создать такой сценарий энергетической безопасности, где речь идет не только о стабильном энергоснабжении, но и о финансовой доступности энергии. Сможет ли Европа в какой-то степени обеспечить себя в будущем экологически чистой, доступной энергией как альтернативой российской?», - сформулировала главный вопрос Анна Микульска.

Насколько эффективно Европа начала менять свое ориентацию в энергетике?

Чарльз Купчан, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям и профессор международных отношений Джорджтаунского университета (Charles Kupchan, Senior Fellow, Council on Foreign Relations & Professor of International Affairs, Georgetown University), отметил, что россияне, возможно, переоценили свою способность использовать энергетику в качестве оружия, и недооценили характер и масштабы европейской реакции на агрессию, а также единство, которое сохраняется с февраля 2022 года внутри Европы и на трансатлантическом уровне.

Купчан оптимистически оценивает перспективы изменения энергетической политики Европы.

«После российского вторжения в феврале 2022 года, Европа быстро и далеко продвинулась по пути отказа от российской энергетики, - подчеркнул эксперт. - Да, там еще остается немного российских энергоносителей. Однако произошла фундаментальная трансформация в том, откуда и как они поступают. И это хорошая новость. Однако этого не скажешь о том, насколько эффективна переориентация Европы на поставки энергоносителей из США?” ».

Купчан также напомнил, что отказ от российских энергоносителей включал в себя также и санкции против их поставок из России. В этом вопросе, полагает эксперт, больших успехов пока не наблюдается.

«Российская экономика сумела адаптироваться, главным образом потому, что Россия просто изменила свои цепочки поставок. Она продает энергоносители китайцам, индийцам и другим. Взамен импорта из Западной Европы, они получают товары из Турции, Грузии и Центральной Азии. Идея, что мы каким-то образом сумеем усмирить Россию экономически пока не сработала. И это важный урок о том, насколько сложно в глобализированном мире вводить эффективные санкции против крупных стран. Это требует от нас тщательно продумать нашу политику в отношении Китая и эффективность такого рода экономической изоляции в целом», - заявил Купчан.

Кроме того, считает исследователь, есть и проигравшие от экономических последствиях санкций. Среди них, в какой-то степени, оказался Глобальный Юг, столкнувшийся с дефицитом энергоносителей.

«Высокие цены на энергоносители и ее дефицит – это отчасти объясняет, почему две трети мира фактически не встали на чью-либо сторону в конфликте вокруг Украины и не принимают сторону, когда дело доходит до изоляции России», - добавил Купчан.

Ян Лессер отметил, что у санкций есть моральная сторона. Эксперт уверен, что санкции стали средством сплочения и могут становиться таковыми и в будущем. В результате, по мнению аналитика, США теперь рассматривают Евросоюз в качестве партнерав области энергетической безопасности, и это оказалось весьма эффективным не с точки зрения обязательного эффекта санкций, а с точки зрения трансатлантической сплоченности вокруг этой политики.

Станет ли энергетическая безопасность важной частью национальной безопасности в мирное время?

Чарльз Купчан уверен в этом.

«Похоже, объекты энергетики станут привлекательными целями уже в некинетических противостояниях, до горячей фазы войн. Мы уже видим примеры этого. Мы видели сбои в энергетической инфраструктуре в Европе. Мы слышим о попытках Китая, России и Ирана внедрить вредоносное ПО в критически важную инфраструктуру США. Я считаю, у нас уже был один случай, когда произошел сбой в энергетической сети, и, возможно, нам придется аналогичным способом отвечать Ирану и России».

Ян Лессер не совсем согласен с этим.

Эксперт напомнил, что с самого начала промышленной революции «люди думали о способах ведения экономической войны и в энергетическом отношении», однако в последние годы «гораздо более важными стали интеллектуальные и технологические активы, а не природные ресурсы, поэтому преувеличивать уязвимость не стоит».

Должна ли энергетическая безопасность стать частью трансатлантической стратегии сдерживания?

Чарльз Купчан убежден, что есть разные пути для достижения энергетической безопасности.

«Даже те проблемы, что мы наблюдаем в Украине, в Европе, мы можем и должны решить резервированием источников энергии, - пояснил он. Кроме того, необходимо знать заранее: если мы электрифицируем весь наш транспорт, каковы будут последствия? Это облегчает или усложняет задачу обеспечения энергетической безопасности? С одной стороны, это просто вопрос резервирования и устойчивости. С другой стороны, необходима защита от киберсредств, угрожающих стабильности хозяйства и гражданского общества. Но пока у нас нет даже собственного законодательства в этой области. Конгресс США еще не принял ни одного закона о регулировании цифровой сферы, а это еще одна область, в которой нам нужно разработать собственный набор руководящих правил и норм и попытаться сначала отработать их в странах-союзниках».

Ян Лессер предложил добавить к этому разработку диверсификации источников энергии.

«Чем больше у вас распределения энергопотоков, тем лучше. И это даст нам гораздо больше устойчивости и даже избыточности», - сказал исследователь.

Будущее ядерной энергетики

Анна Микульска напомнила, какую сильную реакцию вызывают любые кадры разрушения каких-то элементов АЭС. При этом, отношение к ядерной энергетике варьируется от страны к стране в Европе.

По словам эксперта, Германия негативно относится к ядерной энергетике, и даже испытывает неудобство от присутствия ядерных объектов в Польше - на границе с Германией». Франция же, наоборот, наращивает свою ядерную энергетику, в то время как Испания имеет огромное количество терминалов для импорта СПГ, но у нее нет способа соединить его с остальной частью континента, что говорит о потребности в трубопроводе и т д.

Сохранится ли угроза европейской энергетике со стороны России?

Ян Лессер считает, что для ответа на этот вопрос необходимо сделать предположения относительно долгосрочных отношений с Россией, а также с Китаем.

«Эти предположения и стратегические решения будут делать европейские политики, - считает эксперт, - если они не будут доверять США как поставщику энергии, они пойдут в другом направлении. Если они допустят, что они могут оказаться участниками настоящей “горячей войны” между НАТО и Россией, им придется сделать выбор относительно устойчивости своей инфраструктуры, который до настоящего времени они могли не делать. В Европе, в других странах мира, и в США в этом году происходят выборы, которые и повлияют на эти решения», - пояснил Лессер.

Анна Микульска считает, что необходимы механизмы, которые позволяли бы в будущем отказаться от российских или любых других энергоносителей, так же как удалось отказаться от российского газа, и даже больше - «полностью, всем странам Евросоюза».

Способны ли Соединенные Штаты противостоять на международном уровне?

Чарльз Купчан уверен, что американские средства сдерживания находятся в довольно хорошей форме по следующим причинам:

«Во-первых, политика в отношении Украины была почти абсолютно правильной, в том смысле, что Байден сразу же пришел к выводу, что конфликт в Украине не должен перерасти в Третью мировую войну, и что США не будут воевать с Россией, вводить бесполетную зону или предпринимать другие действия, результатом которых стало бы прямое столкновение американских и российских военных. Во-вторых, чтобы удерживать оборону, у нас есть НАТО, которое приросло двумя новыми странами, и альянс теперь обладает гораздо большей огневой мощью и возможностями на восточном фланге. В-третьих, я думаю, что китайцы наблюдали за тем, что случилось с Россией после вторжения в Украину, и им не нравится эта история. Я думаю, что ответ Запада на вторжение России в Украину делает нападение Китая на Тайвань менее вероятным. В-четвертых, усилия администрации Байдена по укреплению системы альянсов сработали: с нами - Южная Корея, Япония, Филиппины, и еще есть августовское соглашение с Австралией», - подчеркнул в заключении Чарльз Купчан.