Совет Безопасности ООН оказался не в состоянии остановить гражданскую войну в Сирии. Ныне США и их союзники не исключают применения военной силы против режима Башара Асада – в качестве наказания за возможное применение им химического оружия.
Взгляд из США
Дэрил Кимбалл, директор Ассоциации по контролю над вооружениями (Daryl Kimball, Arms Control Association) считает, что идеальным вариантом разрешения сирийского вопроса для Запада было бы одобрение военной операции Советом Безопасности ООН.
«Однако Россия, похоже, не собирается с нами сотрудничать по этому вопросу в Совбезе. Поэтому в сложившейся ситуации США и Великобритания скорее всего прибегнут к использованию других юридических обоснований своим действиям».
В качестве примера такого обоснования Кимбалл привел официальное заявление, распространенное в четверг офисом британского премьера.
«Если проект резолюции будет заблокирован Советом Безопасности, согласно международному праву, Великобритания все равно будет иметь право прибегнуть к исключительным мерам по предотвращению глобальной гуманитарной катастрофы в Сирии с тем, чтобы помешать дальнейшему использованию химического оружия сирийским режимом. Такое юридическое обоснование допустимо в рамках доктрины о вмешательстве, исходя из гуманитарных соображений», – говорится в официальном коммюнике.
«Насколько я знаю, сегодня не существует законов запрещающих ведение войны, однако есть законы, запрещающие использование химического оружия», – заявил Кимбалл.
По мнению Стивена Пайфера, старшего научного сотрудника исследовательского Института Брукингса (Steven Pifer, Brookings Institution), Совет безопасности ООН – не единственный орган, способный уполномочивать государства, в особенности супердержавы, в экстренных случаях вмешиваться во внутренние дела отдельных стран.
«Заявление России о потенциальном наложении вето на резолюцию по Сирии в Совете Безопасности не стало ни для кого сюрпризом. Однако, если США, Великобритания и Франция все же придут к выводу, что военная операция в Сирии является необходимостью, они пойдут в обход Совбеза. Дело в том, что Россия считает Совбез ООН единственным органом, санкционирующим любые военные действия, кроме самообороны. Нужно понимать, что, если Россия будет и дальше продолжать блокировать подобные резолюции, то союзникам придется просто решить эту проблему вне Совета Безопасности», – отметил Пайфер.
Аналитик убежден, что какое бы юридическое обоснование не представили страны Запада, российская сторона все равно его будет оспаривать на международной арене.
«Затем страны Запада выступят с пояснениями своих действий, и такой обмен заявлениями будет продолжаться еще очень долго. Однако, насколько я знаю, администрация Обамы НЕ хочет прибегать к военному разрешению сирийской проблемы. Тем не менее, они считают, что массовое использование властями Сирии химического оружия против гражданского населения пересекло ту самую “красную линию”, и они просто обязаны предпринять меры», – заключил Пайфер.
Взгляд из России
Совету Безопасности ООН не следует больше стоять между ядерными державами – Россией и США, как это было во время холодной войны, считает эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко.
По его мнению, Совет Безопасности уже длительное время является «рудиментом той ситуации», которая «сложилось после Второй Мировой».
«Совет Безопасности был неким рубежом самозащиты той, послевоенной системы, Ялтинской системы, – пояснил он. – Если это будет преодолено, то будет поставлен вопрос о том, что всю систему нужно менять».
Миру не нужен орган контроля, к которому никто не прислушивается, убежден Малашенко, а к Совбезу явно никто не прислушивается, что, по словам Малашенко, было доказано недавним бойкотом антисирийских мер Россией и Китаем.
«Кому-то нужно сломать то глобальное видение мира, которое до сих пор держалось благодаря Совбезу, – добавил он. – И к этому может привести сирийская ситуация».
Однако миссия «перекройки» крупнейших международных организаций, по словам эксперта, является для России совсем непростым делом, так как руководство страны пока не поняло «как себя вести» в сложившейся ситуации.
Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский высказался еще более резко. «Я полагаю Совбез, как и ООН, является одряхлевшим пережитком вообще, – заявил он. – Роль ее заключалась в том, чтобы Россия и США не забросали друг друга атомными бомбами, но в тот момент, как мы отказались от идеологии “холодной войны”, система старого мира умерла».
Теперь же, по мнению эксперта, никакой необходимости в Совете Безопасности нет, и ему, по его собственным словам, трудно вообразить себе обстоятельства, при которых этот международный орган снова бы «заработал».
Однако, при этом, игнорировать решения Совбеза ООН удается далеко не всем: если это несложно для США, это не значит, что то же сможет сделать Буркина-Фасо. По мнению Сатановского, здесь вопрос состоит исключительно в «количество канонерок». «Если у вас их достаточно, то вы и не обращаете на Совбез внимания, как это было в случае с Югославией, с Ираком», – отметил Сатановский.
Все главные участники международной политической игры, по словам эксперта, благополучно справились с задачей «поместить Совбез в игнор-лист». «Это и понятно: может ли кто-нибудь встать на пути у великой державы?» – резюмировал политолог.
Взгляд из США
Дэрил Кимбалл, директор Ассоциации по контролю над вооружениями (Daryl Kimball, Arms Control Association) считает, что идеальным вариантом разрешения сирийского вопроса для Запада было бы одобрение военной операции Советом Безопасности ООН.
«Однако Россия, похоже, не собирается с нами сотрудничать по этому вопросу в Совбезе. Поэтому в сложившейся ситуации США и Великобритания скорее всего прибегнут к использованию других юридических обоснований своим действиям».
В качестве примера такого обоснования Кимбалл привел официальное заявление, распространенное в четверг офисом британского премьера.
«Если проект резолюции будет заблокирован Советом Безопасности, согласно международному праву, Великобритания все равно будет иметь право прибегнуть к исключительным мерам по предотвращению глобальной гуманитарной катастрофы в Сирии с тем, чтобы помешать дальнейшему использованию химического оружия сирийским режимом. Такое юридическое обоснование допустимо в рамках доктрины о вмешательстве, исходя из гуманитарных соображений», – говорится в официальном коммюнике.
«Насколько я знаю, сегодня не существует законов запрещающих ведение войны, однако есть законы, запрещающие использование химического оружия», – заявил Кимбалл.
По мнению Стивена Пайфера, старшего научного сотрудника исследовательского Института Брукингса (Steven Pifer, Brookings Institution), Совет безопасности ООН – не единственный орган, способный уполномочивать государства, в особенности супердержавы, в экстренных случаях вмешиваться во внутренние дела отдельных стран.
«Заявление России о потенциальном наложении вето на резолюцию по Сирии в Совете Безопасности не стало ни для кого сюрпризом. Однако, если США, Великобритания и Франция все же придут к выводу, что военная операция в Сирии является необходимостью, они пойдут в обход Совбеза. Дело в том, что Россия считает Совбез ООН единственным органом, санкционирующим любые военные действия, кроме самообороны. Нужно понимать, что, если Россия будет и дальше продолжать блокировать подобные резолюции, то союзникам придется просто решить эту проблему вне Совета Безопасности», – отметил Пайфер.
Аналитик убежден, что какое бы юридическое обоснование не представили страны Запада, российская сторона все равно его будет оспаривать на международной арене.
«Затем страны Запада выступят с пояснениями своих действий, и такой обмен заявлениями будет продолжаться еще очень долго. Однако, насколько я знаю, администрация Обамы НЕ хочет прибегать к военному разрешению сирийской проблемы. Тем не менее, они считают, что массовое использование властями Сирии химического оружия против гражданского населения пересекло ту самую “красную линию”, и они просто обязаны предпринять меры», – заключил Пайфер.
Взгляд из России
Совету Безопасности ООН не следует больше стоять между ядерными державами – Россией и США, как это было во время холодной войны, считает эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко.
По его мнению, Совет Безопасности уже длительное время является «рудиментом той ситуации», которая «сложилось после Второй Мировой».
«Совет Безопасности был неким рубежом самозащиты той, послевоенной системы, Ялтинской системы, – пояснил он. – Если это будет преодолено, то будет поставлен вопрос о том, что всю систему нужно менять».
Миру не нужен орган контроля, к которому никто не прислушивается, убежден Малашенко, а к Совбезу явно никто не прислушивается, что, по словам Малашенко, было доказано недавним бойкотом антисирийских мер Россией и Китаем.
«Кому-то нужно сломать то глобальное видение мира, которое до сих пор держалось благодаря Совбезу, – добавил он. – И к этому может привести сирийская ситуация».
Однако миссия «перекройки» крупнейших международных организаций, по словам эксперта, является для России совсем непростым делом, так как руководство страны пока не поняло «как себя вести» в сложившейся ситуации.
Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский высказался еще более резко. «Я полагаю Совбез, как и ООН, является одряхлевшим пережитком вообще, – заявил он. – Роль ее заключалась в том, чтобы Россия и США не забросали друг друга атомными бомбами, но в тот момент, как мы отказались от идеологии “холодной войны”, система старого мира умерла».
Теперь же, по мнению эксперта, никакой необходимости в Совете Безопасности нет, и ему, по его собственным словам, трудно вообразить себе обстоятельства, при которых этот международный орган снова бы «заработал».
Однако, при этом, игнорировать решения Совбеза ООН удается далеко не всем: если это несложно для США, это не значит, что то же сможет сделать Буркина-Фасо. По мнению Сатановского, здесь вопрос состоит исключительно в «количество канонерок». «Если у вас их достаточно, то вы и не обращаете на Совбез внимания, как это было в случае с Югославией, с Ираком», – отметил Сатановский.
Все главные участники международной политической игры, по словам эксперта, благополучно справились с задачей «поместить Совбез в игнор-лист». «Это и понятно: может ли кто-нибудь встать на пути у великой державы?» – резюмировал политолог.
