Президент РФ Владимир Путин заявил, что реформа Российской академии наук (РАН) не скажется отрицательным образом на сотрудниках академических институтов. После подчинения институтов специальному агентству изменится только порядок их финансирования, который станет «более прямым». Путин также указал на недопустимость ликвидации самой РАН.
Между тем, беспокойство за свое будущее в среде профессиональных российских ученых не утихает. Во вторник во дворе петербургского научного центра РАН прошел митинг. Порядка двухсот человек выступали против реформы Академии. Инициаторами акции протеста выступили совет молодых ученых петербургского научного центра Российской академии наук и профсоюз работников РАН.
Андрей Тимковский
Доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией биополимеров Петербургского института ядерной физики Андрей Тимковский много лет проработал в Российской академии наук и до сих пор поддерживает дружеские отношения со многими сотрудниками РАН.
Профессор Тимковский напоминает, что разговоры о коренной реформе РАН начались еще пару лет назад, и были инспирированы окружением министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Тогда же возникла дискуссия между сотрудниками министерства и президиумом академии. Теперь же, полагает ученый, возникло желание поставить все точки над i до утверждения нового президента РАН.
Второй причиной такого поспешного объявления о реформе академии наук профессор Тимковский считает опасения со стороны инициаторов реформы негативной реакции со стороны научного сообщества: «Причем, заметьте, реакции не академиков, как в средствах массовой информации преподносилось, что академики, причастные к управлению имуществом возмущаются. Неправда! Возмущаются десятки тысяч научных работников академии наук, которые, несмотря на совершенно бедственное состояние академии, продолжали работать и держали нашу науку на уровне».
Профессор Тимковский убежден, что предлагаемая реформа РАН не была продумана, и ее инициаторы вводят общественность в заблуждение, когда говорят, что пытаются провести преобразования по западному образцу. В частности, эксперт опровергает утверждения о том, что все научные работы в развитых странах осуществляются в университетах. На самом деле, утверждает Андрей Тимковский, на Западе созданы специальные научно-исследовательские институты при университетах, сотрудники которых и занимаются исследованиями.
«Все дело в отсутствии системного подхода, – считает Тимковский, – ведь если система, пусть со скрипом, но работает, ее не реформируют, а модифицируют, подстраивают». Ссылаясь на мнение своих многочисленных знакомых в академической среде, ученый настаивает, что, не смотря на многочисленные недостатки, РАН продолжает оставаться «выдающимся научным учреждением страны».
Требования повысить уровень публикаций научных работ российских авторов за рубежом эксперт считает просто неуместными. «Сейчас вновь начинаются подозрения в адрес научных сотрудников, работающих с зарубежными учеными», - отмечает Андрей Тимковский, намекая на участь двух профессоров «Военмеха», обвиненных в передаче секретных сведений Китаю. (http://www.golos-ameriki.ru/content/russia-china-espionage-sentence/1215875.html).
В целом же профессор Тимковский считает, что Российской академии наук нужна не реформа, а адаптация к новым условиям. Именно на это, полагает ученый, и нацелена программа нового президента РАН Владимира Фортова.
Давид Эпштейн
Доктор экономических наук, главный научный сотрудник Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства, профессор Давид Эпштейн – считает, что реформа РАН необходима. По его словам, начать двигаться в этом направлении можно было лет на десять раньше. «Но не таким, конечно, методом», – замечает ученый.
В девяностые годы, напоминает Давид Эпштейн, количество научных сотрудников в стране сократилось в три раза, а финансирование – по данным Организации экономического развития и сотрудничества – в семь раз. Кроме того, порядка двадцати тысяч научных сотрудников – докторов наук уехали за границу. В начале Третьего тысячелетия проблемы приспособления науки к изменившейся ситуации, по словам профессора Эпштейна, «встали очень остро, и их нужно было осознать и решать».
Однако этого сделано не было. В так называемые «тучные нулевые» ни государство, ни научное сообщество не предложили внятной программы реформ, а затем, примерно с осени 2009 года, в прессе пошла волна публикаций о неутешительном состоянии российской науки. При этом, как отмечает профессор Эпштейн, главным критерием эффективности науки авторы этих публикаций выбрали уровень цитируемости работ российских ученых в ведущих мировых научных изданиях.
В советское время множество отраслей науки было нацелено на научное обеспечение решения оборонных, экономических и политических задач на разном уровне. Количество публикаций при этом – подчеркивает эксперт – имело значение лишь для узкого круга отраслей науки.
«Мировая наука – практически вся англоязычна. Это – огромная система, которая почти не знает русского языка, и, по инерции, не очень интересуется ни им, ни нашей наукой, за редким исключением», – подчеркивает Давид Эпштейн. Быстрой переориентации с внутреннего научного рынка не внешний, англоязычный, произойти не может, тем более, что научные интересы России и западного мира, в силу специфики развития, далеко не всегда совпадают.
«Формально эти сферы не перемешиваются. Тут нужна была большая и эффективная работа»,– отмечает эксперт. Нынешнее намерение министерства образования и науки заменить РАН специальным агентством профессор Эпштейн считает ошибочным.
«Это ложное, фальшивое понимание ситуации, ложные оценочные показатели, и как результат – совершенно ложная реформа. Во всяком случае, пока», – убежден Давид Эпштейн. Кроме того, предложенная правительством реформа РАН вызовет неоправданное вселение нескольких научных институтов в одно здание и выселение части из них в пригороды: «Наши “эффективные менеджеры” только это и умеют делать, как показал опыт буквально всех реформ двухтысячных годов».
Он солидаризировался с мнением Андрея Тимковского о необходимости поэтапного реформирования Академии наук, на что, как он считает, была направлена, по замыслам, программа нового президента РАН Владимира Фортова. И в завершение отметил, что представленный на сегодняшний день проект должен быть отвергнут.
Оксана Дмитриева
Предлагаемая реформа Российской академии наук спровоцировала сбор подписей за отставку федерального правительства среди депутатов Государственной думы. За вотум недоверия кабинеты министров высказывается фракция КПРФ и восемь депутатов от «Справедливой России».
Первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева в комментарии для «Голоса Америки» категорически отвергла предлагаемый вариант реформы РАН. «Сама реформа, в принципе, нужна, – соглашается Дмитриева. – Наверно, к руководству РАН должны придти другие люди, возможно, должно быть некоторое изменение порядка финансирования внутри академии. Но это то, что должны предложить сами академики, исходя из тех задач, которые, как они видят, стоят перед наукой».
По мнению Оксаны Дмитриевой, государство должно финансировать научные исследования, а вот решать, в каком направлении наука должна развиваться, каким направлениям нужно отдать приоритет, – прерогатива самих ученых.
«Другое дело, что затруднено развитие науки не только прикладной, но и фундаментальной, если на нее не предъявляется спрос со стороны экономики, и мегапроектов. Таких, какими в свое время были атомный и космический проект», – отмечает первый зампред комитета по бюджету и налогам, добавляя, что без определенной степени коммерциализации наука не сможет развиваться.
Оксана Дмитриева также отмечает поспешность, с какой был внесен на рассмотрение депутатов Госдумы закон о реформе РАН: «Это серьезная причина для того, чтобы поднять вопрос об отставке правительства, – подчеркивает Дмитриева. – Были очень неудачные реформы, были очень плохие законы, но такого, чтобы между первым и вторым чтением прошло бы всего два дня, и закон бы не обсуждался, – такого не было, ни с монетизацией льгот, ни с жилищным кодексом, ни с пенсионной реформой. То есть, это – беспрецедентный случай».
В том, что вопрос о вотуме доверия правительству будет включен в повестку дня одного из заседаний Госдумы после парламентских каникул, Дмитриева не сомневается. Она сомневается в том, что это предложение наберет необходимое число голосов.
Между тем, беспокойство за свое будущее в среде профессиональных российских ученых не утихает. Во вторник во дворе петербургского научного центра РАН прошел митинг. Порядка двухсот человек выступали против реформы Академии. Инициаторами акции протеста выступили совет молодых ученых петербургского научного центра Российской академии наук и профсоюз работников РАН.
Андрей Тимковский
Доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией биополимеров Петербургского института ядерной физики Андрей Тимковский много лет проработал в Российской академии наук и до сих пор поддерживает дружеские отношения со многими сотрудниками РАН.
Профессор Тимковский напоминает, что разговоры о коренной реформе РАН начались еще пару лет назад, и были инспирированы окружением министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Тогда же возникла дискуссия между сотрудниками министерства и президиумом академии. Теперь же, полагает ученый, возникло желание поставить все точки над i до утверждения нового президента РАН.
Второй причиной такого поспешного объявления о реформе академии наук профессор Тимковский считает опасения со стороны инициаторов реформы негативной реакции со стороны научного сообщества: «Причем, заметьте, реакции не академиков, как в средствах массовой информации преподносилось, что академики, причастные к управлению имуществом возмущаются. Неправда! Возмущаются десятки тысяч научных работников академии наук, которые, несмотря на совершенно бедственное состояние академии, продолжали работать и держали нашу науку на уровне».
Профессор Тимковский убежден, что предлагаемая реформа РАН не была продумана, и ее инициаторы вводят общественность в заблуждение, когда говорят, что пытаются провести преобразования по западному образцу. В частности, эксперт опровергает утверждения о том, что все научные работы в развитых странах осуществляются в университетах. На самом деле, утверждает Андрей Тимковский, на Западе созданы специальные научно-исследовательские институты при университетах, сотрудники которых и занимаются исследованиями.
«Все дело в отсутствии системного подхода, – считает Тимковский, – ведь если система, пусть со скрипом, но работает, ее не реформируют, а модифицируют, подстраивают». Ссылаясь на мнение своих многочисленных знакомых в академической среде, ученый настаивает, что, не смотря на многочисленные недостатки, РАН продолжает оставаться «выдающимся научным учреждением страны».
Требования повысить уровень публикаций научных работ российских авторов за рубежом эксперт считает просто неуместными. «Сейчас вновь начинаются подозрения в адрес научных сотрудников, работающих с зарубежными учеными», - отмечает Андрей Тимковский, намекая на участь двух профессоров «Военмеха», обвиненных в передаче секретных сведений Китаю. (http://www.golos-ameriki.ru/content/russia-china-espionage-sentence/1215875.html).
В целом же профессор Тимковский считает, что Российской академии наук нужна не реформа, а адаптация к новым условиям. Именно на это, полагает ученый, и нацелена программа нового президента РАН Владимира Фортова.
Давид Эпштейн
Доктор экономических наук, главный научный сотрудник Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства, профессор Давид Эпштейн – считает, что реформа РАН необходима. По его словам, начать двигаться в этом направлении можно было лет на десять раньше. «Но не таким, конечно, методом», – замечает ученый.
В девяностые годы, напоминает Давид Эпштейн, количество научных сотрудников в стране сократилось в три раза, а финансирование – по данным Организации экономического развития и сотрудничества – в семь раз. Кроме того, порядка двадцати тысяч научных сотрудников – докторов наук уехали за границу. В начале Третьего тысячелетия проблемы приспособления науки к изменившейся ситуации, по словам профессора Эпштейна, «встали очень остро, и их нужно было осознать и решать».
Однако этого сделано не было. В так называемые «тучные нулевые» ни государство, ни научное сообщество не предложили внятной программы реформ, а затем, примерно с осени 2009 года, в прессе пошла волна публикаций о неутешительном состоянии российской науки. При этом, как отмечает профессор Эпштейн, главным критерием эффективности науки авторы этих публикаций выбрали уровень цитируемости работ российских ученых в ведущих мировых научных изданиях.
В советское время множество отраслей науки было нацелено на научное обеспечение решения оборонных, экономических и политических задач на разном уровне. Количество публикаций при этом – подчеркивает эксперт – имело значение лишь для узкого круга отраслей науки.
«Мировая наука – практически вся англоязычна. Это – огромная система, которая почти не знает русского языка, и, по инерции, не очень интересуется ни им, ни нашей наукой, за редким исключением», – подчеркивает Давид Эпштейн. Быстрой переориентации с внутреннего научного рынка не внешний, англоязычный, произойти не может, тем более, что научные интересы России и западного мира, в силу специфики развития, далеко не всегда совпадают.
«Формально эти сферы не перемешиваются. Тут нужна была большая и эффективная работа»,– отмечает эксперт. Нынешнее намерение министерства образования и науки заменить РАН специальным агентством профессор Эпштейн считает ошибочным.
«Это ложное, фальшивое понимание ситуации, ложные оценочные показатели, и как результат – совершенно ложная реформа. Во всяком случае, пока», – убежден Давид Эпштейн. Кроме того, предложенная правительством реформа РАН вызовет неоправданное вселение нескольких научных институтов в одно здание и выселение части из них в пригороды: «Наши “эффективные менеджеры” только это и умеют делать, как показал опыт буквально всех реформ двухтысячных годов».
Он солидаризировался с мнением Андрея Тимковского о необходимости поэтапного реформирования Академии наук, на что, как он считает, была направлена, по замыслам, программа нового президента РАН Владимира Фортова. И в завершение отметил, что представленный на сегодняшний день проект должен быть отвергнут.
Оксана Дмитриева
Предлагаемая реформа Российской академии наук спровоцировала сбор подписей за отставку федерального правительства среди депутатов Государственной думы. За вотум недоверия кабинеты министров высказывается фракция КПРФ и восемь депутатов от «Справедливой России».
Первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева в комментарии для «Голоса Америки» категорически отвергла предлагаемый вариант реформы РАН. «Сама реформа, в принципе, нужна, – соглашается Дмитриева. – Наверно, к руководству РАН должны придти другие люди, возможно, должно быть некоторое изменение порядка финансирования внутри академии. Но это то, что должны предложить сами академики, исходя из тех задач, которые, как они видят, стоят перед наукой».
По мнению Оксаны Дмитриевой, государство должно финансировать научные исследования, а вот решать, в каком направлении наука должна развиваться, каким направлениям нужно отдать приоритет, – прерогатива самих ученых.
«Другое дело, что затруднено развитие науки не только прикладной, но и фундаментальной, если на нее не предъявляется спрос со стороны экономики, и мегапроектов. Таких, какими в свое время были атомный и космический проект», – отмечает первый зампред комитета по бюджету и налогам, добавляя, что без определенной степени коммерциализации наука не сможет развиваться.
Оксана Дмитриева также отмечает поспешность, с какой был внесен на рассмотрение депутатов Госдумы закон о реформе РАН: «Это серьезная причина для того, чтобы поднять вопрос об отставке правительства, – подчеркивает Дмитриева. – Были очень неудачные реформы, были очень плохие законы, но такого, чтобы между первым и вторым чтением прошло бы всего два дня, и закон бы не обсуждался, – такого не было, ни с монетизацией льгот, ни с жилищным кодексом, ни с пенсионной реформой. То есть, это – беспрецедентный случай».
В том, что вопрос о вотуме доверия правительству будет включен в повестку дня одного из заседаний Госдумы после парламентских каникул, Дмитриева не сомневается. Она сомневается в том, что это предложение наберет необходимое число голосов.
