В российской столице, во многих российских городах, а также в захваченном Россией Крыму прошли торжества по поводу годовщины аннексии украинского полуострова: год назад Москва провозгласила Крым субъектом Российской Федерации, сославшись на «референдум», прошедший 16 марта 2014 года на этой территории под дулами автоматов российского армейского спецназа.
Наиболее массовым получилось торжественное мероприятие на Васильевском спуске около стен Кремля: там была построена большая концертная площадка, где выступали не только различные артисты, но и лидеры фракций Государственной Думы, а ближе к концу на сцене появился и президент России Владимир Путин. Пошутив насчет успешного преодоления трудностей, «которые мы сами себе так легко создаем в последнее время», президент России заявил: «Мы поняли, что в отношении Крыма речь идет не просто о какой-то территории, даже стратегически важной, речь идет о миллионах русских людей, о миллионах русских соотечественников, которые нуждаются в нашей помощи и поддержке».
В социальных сетях и в российских медиа публиковались многочисленные сообщения о том, что людей на митинг-концерт у Кремля собирали организовано, иногда даже по разнарядке. Тем не менее, съемки с места события показывали, что участники мероприятия под названием «Мы вместе» вполне радостно встречали слова президента и подпевали ему, когда Путин вместе с другими выступавшими спел гимн России.
Сможет ли в России измениться общественное мнение в отношении аннексии чужой территории, и если сможет, то когда? Есть ли к этому предпосылки? С этими вопросами Русская служба «Голоса Америки» обратилась к российским экспертам.
Лев Гудков: россияне аннексии Крыма рады, но платить за нее не хотят
Лев Гудков, руководитель «Левада-Центра» – наиболее авторитетной службы изучения общественного мнения в России – в интервью «Голосу Америки» говорит, что за год, несмотря на санкции и усиливающуюся изоляцию России в мире, сами россияне не поменяли своего отношения к захвату Крыма. По словам ученого, результаты свежего опроса, проведенного его коллегами 13-16 марта, это ясно показывают:
«Абсолютное большинство одобряет эту политику и рассматривает это как большое достижение российского руководства. Всего 6% считают, что это непоправимая ошибка, которая будет иметь очень тяжелые последствия. Цифры все те же самые – больше 80 процентов поддерживают аннексию Крыма».
В то же время эксперт отмечает, что, радуясь аннексии Крыма, большинство россиян не готово к трудностям и лишениям, связанным с этой аннексией:
«Мы задавали примерно в таком виде – “Готовы ли вы нести издержки за присоединение Крыма, за увеличение расходов на восстановление и развитие инфраструктуры на весь период адаптация вписывания этого региона в структуру российского управления и экономики?”. В полной мере – 5-7% готовы. Еще примерно около 15-18 процентов, в какой-то степени, тоже готовы. А большинство отказывается здесь нести какие-то расходы, полагая, что, вообще говоря, граждане не должны за это отвечать: правительство решает, и оно пусть отвечает».
Лев Гудков говорит, что изменение отношения к вмешательству России в ситуацию на востоке Украины постепенно происходит, но обусловлено это отнюдь не морально-этическими соображениями: «Аморальность проводимой политики или несоответствие ее нормам права осознает очень небольшая часть населения, это действительно 7-8, максимум 10 процентов. Гораздо большее число людей, которые начинают задумываться и, в общем, недовольны украинской политикой Путина (а это примерно 20%, и эта доля увеличивается), делают это, если грубо сказать, по шкурным соображениям. Они боятся, что эта политика вызовет настолько сильные экономические проблемы, спад в экономике и уменьшение доходов — то, что они и так уже видят — что цена этого символического престижа будет несоразмерной».
Пересмотр же отношения к захвату Крыма, считает исследователь, может начаться, «если кризис очень будет продолжительным и глубоким, но пока этого нет, пока снижение жизненного уровня не очень значительное, несмотря на весь рост цен и сокращение доходов».
«Для того чтобы переоценить эту ситуацию, это должен быть не просто кризис, а некоторый обвал всей ситуации, как это было, скажем, в момент краха СССР, когда действительно резко было переоценено и прошлое, и настоящее. Люди хотели радикального изменения, почувствовали возможность свободного выбора. Но это было не очень долго – всего несколько лет. Потом это закончилось нарастанием ущемленного национализма и, соответственно, ожиданием авторитарного лидера – прихода спасителя, вождя», – делает вывод директор «Левада-Центра» Лев Гудков.
Мария Липман: дискуссия об аннексии Крыма возможна в «другой России»
Эксперт по внутренней политике России Мария Липман уверена, что пересмотр подхода большинства россиян к аннексии Крыма очень маловероятен: «В России большинство населения смотрит на присоединение Крыма не как на аннексию чьей-то чужой территории, не как на имперское расширение, а как на восстановление исторической справедливости, как на защиту – о чем, собственно, и говорил Путин в недавнем фильме, который был выпущен в годовщину аннексии Крыма – наших людей, нашей территории от некоей “злой силы”».
В интервью Русской службе «Голоса Америки» Мария Липман говорит, что для какой бы то ни было дискуссии по поводу аннексии украинского полуострова в информационном пространстве России должны зазвучать на равных разные точки зрения:
«Для того, чтобы как-то смотреть на это по-иному, должны появиться в общественном пространстве какие-то голоса, слышные многим, голоса, которые будут звучать авторитетно, которые стали бы ставить это под сомнение. Не то, что таких голосов сегодня нет, но они сегодня абсолютно маргинальны и воспринимаются, скорее, как враги. А если мы говорим о том, что в общественном пространстве появляются новые авторитеты, и они могут обратиться к нации, то это уже совсем какая-то другая страна, не та Россия, которую мы знаем сейчас».
Эксперт отмечает, что нынешняя российская пропаганда гораздо эффективней советской во времена войны в Афганистане:
«В позднесоветский период пропаганда пропагандой, а советские граждане весьма активно искали альтернативные источники информации и находили их в так называемых голосах – в “Голосе Америке”, БиБиСи, “Немецкой волне”, кому что удавалось слушать. И довольно широко было распространено представление, что именно эти голоса несут правду, тогда как советская пропаганда советским гражданам лжет и, прежде всего, лжет им о том, как живут они сами».
Теперь же пропаганда, по мнению Марии Липман, сумела создать у большинства россиян забытое ощущение единства и мощи:
«Аннексия Крыма дала людям ощущение принадлежности к великой державе, к державе, которую боятся, державе, с которой никто ничего сделать не может: “Если уж мы захотели поступить, как мы считаем нужным, то поступили, и никто нам не указ”. Это, как мне кажется, даже позволяет людям мириться с теми экономическими трудностями, которые они испытывают, которые, как они предполагают, будут испытывать в будущем. И если это видится какому-то меньшинству иначе, то, по крайней мере, надо принимать в расчет то, что большинство российских граждан сегодня настроены именно так».
