Угроза стран «оси зла» и модернизация оборонного сектора США

По меньшей мере две войны - в Украине и на Ближнем Востоке, а также опасный очаг напряженности в Индо-Тихоокеанском регионе создают угрожающую миру обстановку, которая заставляет американскую оборонную сферу адаптироваться и радикально менять многое: стратегию, бюджет, военно-техническую политику, методы и подходы к ведению современной войны, пути обновления вооружений и пр.

В то же время автократии - Китай, Россия, Иран и Северная Корея, участвующие и влияющие на текущие конфликты, демонстрируют хотя и медленную, но опасную способность модернизировать свой оборонный потенциал, бросая вызов США и Западу в области военных инноваций.

Вашингтонский аналитический центр - Гудзоновский институт (Hudson Institute) собрал экспертов для обсуждения возможностей США в обновлении потенциала и методов ведения боевых действий в условиях начинающейся «новой Холодной войны».

Насколько опыт войн в Израиле и Украине изменил будущее военного дела?

Сенатор Том Коттон (Tom Cotton, United States Senator, Sen. Arkansas), работающий в Комитете Сената по разведке и Судебном комитете, подчеркнул, что, несмотря на то, что армии США и НАТО по-прежнему нужны бомбардировщики, истребители, авианосцы и подводные лодки, многое из того, что все видели на поле боя на Ближнем Востоке и в Украине - те средства, которые также необходимы - меньше размером и гораздо дешевле.

При этом, подчеркнул политик, «все должны помнить, что хотя война меняется в части используемых технологий», в конечном итоге ее принципы остаются прежним: «она выигрывается путем столкновения с врагом и его уничтожением на поле боя».

С этой точки зрения сенатора, который с 2004 по 2009 год служил в Армии США в Ираке и Афганистане, и был награждён Бронзовой звездой, следует рассматривать и операцию против террористов «Хезболлы» (организации, признанной в США террористической - прим. ред.) с использованием пейджеров, раций, или даже бытовых электрических приборов.

«Это такое же уничтожение противника на поле боя. И это тоже инновации в военных технологиях», - пояснил он, дав направление дискуссии.

Джо Лондсдейл (Joe Londsdale), со-учредитель Palantir Technologies - компании, предлагающей решения для гражданского и военного применения с использованием ИИ, предсказывает, что «в будущих войнах столкнутся “стаи дронов” и “эскадры автономных боевых кораблей” сторон».

При этом бизнесмен скептически оценивает темпы внедрения передовых технологий в оборону США, ссылаясь на бюрократию.

Его заместитель по разработке технологий Шьям Санкар (Shyam Sankar, Palantir Technologies), подчеркнул, что эти войны, по его мнению, «показали всем, что стоимость достижении цели - не так уж и важна, однако количество вооружения и его эффективность могут сильно зависеть от цены за единицу».

«Это важно для понимания стратегии размещения военно-промышленного заказа. Известно, что до падения Берлинской стены 86% расходов на оборону шли компаниям, которые были и коммерческими, и оборонными. В Chrysler, например, производили не только автомобили, но и ракеты. А Ford до 1990 года производил спутники. Победив в Холодной войне, мы просто перевели производство полностью на гражданские рельсы. Нам придется снова вернуться к этой модели “двойного назначения промышленности”, но уже учитывая новые технологии и опыт современных войн», - заявил Санкар.

Каковы перспективы реформ и инновационного развития оборонно-промышленного комплекса США?

Надя Шэдлоу, старший аналитик Гудзоновского института (Nadia Schadlow, Senior Fellow, Hudson Institute), согласна с этими утверждениями, хотя настроена более оптимистично.

«В Министерстве обороны США созданы подразделения типа D.I.U. ("сделай сам - прим. Ред.) - по-инновациям. Космические силы были частично созданы для развития военных технологий в космосе. Просто настал момент, когда, изучая опыт современных войн, нам нужно сосредоточиться на том, насколько эффективно работают эти организации», - подчеркнула она.

Сенатор Том Коттон не исключил того, что для ускорения процесса модернизации вооруженных сил Запада, надо уже сейчас больше полагаться на союзников и партнеров, чтобы они помогали внедрять инновации.

«Однако есть ряд условий, - заявил политик. - Во-первых, цепочки поставок должны быть безопасными, во-вторых, мы должны иметь возможность получать столько оружия, сколько нам нужно, без зависимости от интересов какой-либо страны. В-третьих, нам нужно увеличить темпы экспорта многого “сопутствующего”, особенно основных боеприпасов. Все это необходимо, чтобы у оборонной промышленности была уверенность, необходимая для осуществления капитальных затрат, чтобы увеличить темпы производства и сократить время цикла и себестоимость единицы продукции. И да - нам нужно рассмотреть более широкое использование «Закона о производстве для обороны» - выстроить такие отношения с поставщиками, чтобы они смогли применять технологии как для обороны, так и для производства гражданских товаров».

В качестве примера производства продукции двойного назначения сенатор Коттон привел историю корпорации Apple.

А Джо Лондсдейл призвал к новой консолидации компаний в Кремниевой долине вокруг предложений в оборонной области, подчеркнув при этом, что единственным препятствием для ускорения этого процесса является сопротивление со стороны государственной бюрократии.

«Я хочу, чтобы, например, все передовые производственные возможности Tesla пошли на пользу производству истребителей. Именно так мы победили в Холодной войне. Именно так мы победим и в этой», - добавил Шьям Санкар.

Насколько эффективен оборонный потенциал США и союзников на фоне угроз, исходящих из Кремля?

Маккензи Иглен, старшая научная сотрудница Американского института предпринимательства (Mackenzie Eaglen, American Enterprise Institute), которая работала над вопросами обороны в Палате представителей США, Сенате, Министерстве обороны и Фонде наследия, не сомневается в эффективности «ядерного зонтика» и системе ядерного сдерживания США.

Однако, по ее мнению, баланс сил смещается в сторону Китая, противников США в Евразии и на Ближнем Востоке совсем в другой области. Обыкновенные, неядерные силы армии США по численности и возможностям не соответствуют многочисленным современным угрозам.

«Когда нам нужно нанести удар на Ближнем Востоке, мы выводим авианосец из Тихого океана - это в корне неправильно», - привела пример военный эксперт.

Эту мысль поддержала Надя Шэдлоу, сравнив ситуацию с тем, как если бы кинематографическая реальность «Звездных войн» наложилась на «Безумного Макса», когда «сверхсовременные космические и ядерные возможности не сочетаются с растущими потребностями вести и эффективно поддерживать локальный конфликт с использованием конвенционального оружия».

Отметив важность программных решений и внедрения ИИ в управленческие системы армии, Маккензи Иглин подчеркнула, что «это само по себе не решит всех проблем, и утверждать обратное - опасно».

Как сделать систему обороны в США более гибкой в условиях нарастающих угроз?

Ричард Бергер, директор по бюджету Комитета по вооруженным силам Сената США (Richard Berger, Budget Director, Senate Armed Services Committee), в своей оценке ситуации исходил из того, с чем ему приходится работать: с бюджетом.

Он рассказал, как нарастающее давление, требующее ускоренного внедрения инноваций привело к формированию бюрократических препон, связанных с необходимостью контролировать процесс. А это в свою очередь, по словам военного финансиста, ударяет по оборонному бюджету в целом.

«Поэтому нам необходимо внедрять и то, и другое одновременно, - пояснил он. - И ядерное оружие, и конвенциональное, и инновационное - все одинаково важно. Это изменит то, как 21-й век будет выглядеть для американцев, для наших детей и внуков».

Маккензи Иглин назвала ситуацию в оборонном бюджете своего рода «парадоксом изобилия».

«Мы тратим 815 миллиардов на оборону, - напомнила она. - Это, конечно, ошеломляющая сумма денег. Денег много, но большая их часть - фиксирована. А по сути, они секвестированы по разным приоритетам. Я настаиваю на целевом финансировании. Большая часть денег расходуется «на автопилоте». Сумма, которую вы можете реально получить, изменить и перенаправить - это 5 -10% от бюджета. Необходима реформа: “тратьте умнее, делайте это лучше”. Реформа обороны - это терпеливая работа на многие годы с необходимостью строить коалиции на двухпартийной основе. Пока нет никакого сценария».

При этом Маккензи Иглин подчеркнула, что «в процентном отношении расходы на оборону не будут никогда так неконтролируемо расти как в КНР или в России». В их данных о расходах на оборону, объяснила эксперт, «никогда не учитывалась стоимость рабочей силы в оборонной промышленности, а также то, что эти страны использует гражданские ресурсы на оборону: полицию, морские средства, космос и пр».

«Только на персонал у нас уходит 45% военного бюджета, - для сравнения добавил Бергер. - И это правильно: у нас лучший военный персонал в мире».

Надя Шэдлоу считает, что стремительный напор Китая может не оставить времени на качественные реформы.

«Нам нужно сосредоточиться на возможностях внутри НАТО. Бывший генеральный секретарь НАТО Столтенберг только что написал статью об этом», - сообщила она.

Маккензи Иглин считает, что главное, на что должны быть ориентированы США, это сохранить мир.

«Если мы дойдем до войны, все на поверхности Земли будет уязвимо. Но чтобы сохранить мир, нужно во всем опережать время». Поэтому пока - ядерное сдерживание остается приоритетом», - пояснила она.