Открывшаяся в понедельник в Копенгагене климатическая конференция, в которой принимают участие представители 192 стран, должна, по словам секретаря Рамочной конвенции ООН об изменении климата Иво де Бура, «прийти к кардинальному и долговременному решению проблемы».
Бо Лим, oдна из участниц конференции, работающая в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН, сообщила Русской службе «Голоса Америки» по телефону из Копенгагена, что начавшиеся переговоры идут на «гораздо более высоком уровне», чем на предыдущих конференциях. «Это самая представительная конференция из 15, в которых мне довелось участвовать, – сказала она. – Свое участие в ней подтвердили около ста глав государств, включая самого президента Обаму. В течение последних 10 дней накануне конференции ряд государств, включая Китай, США, Индию и Россию, объявили о своих целях по снижению выбросов парниковых газов, и это придало позитивный импульс начавшимся переговорам». Цель участников конференции – добиться сокращения выбросов углекислого газа в объемах, которые позволят удержать разогрев атмосферы до 2020 года в пределах двух градусов по Цельсию.
В то же время, по словам Бо Лим, сегодня еще рано говорить о конкретных цифрах или договоренностях, которые могут быть достигнуты в Копенгагене. По мнению специалистов, опрошенных Русской службой «Голоса Америки», от конференции в Копенгагене не стоит ожидать юридически обязывающего соглашения по сокращению выбросов парниковых газов. Эксперт Фонда Карнеги Ури Дадуш считает, что даже достижение рамочного соглашения не гарантировано. «Эта конференция проходит под эгидой ООН, – сказал он, – и все решения там принимаются на основании консенсуса, что всегда сложно».
Дадуш полагает, что основные противоречия, которые предстоит разрешить участникам конференции в Копенгагене, связаны с уровнем экономического развития. В развитых странах более высокий уровень выбросов парниковых газов на душу населения (самый высокий – в США), в то время как в развивающихся странах – самые высокие темпы роста выбросов (первое место занимает Китай). Соответственно, развитые страны призывают к ограничению темпов роста выбросов, а развивающиеся ратуют за существенные сокращения со стороны тех, кто несет историческую ответственность за загрязнение окружающей среды (то есть развитых стран).
Эксперт Совета по международным отношениям Майкл Леви считает, что предметом переговоров будут сроки принятия обязательных к исполнению соглашений в будущем. «Европейские страны будут настаивать на достижении юридически обязывающего соглашения через 6 месяцев, – сказал он. – Другие страны выступают против жестких временных рамок».
К последним относятся Соединенные Штаты. Бо Лим положительно отозвалась о подвижках в позиции США, объявивших о намерении сократить к 2020 году уровень выбросов на 17% по отношению к показателям 2005 года – это равносильно снижению на 4% по отношению к уровню 1990 года, на 43% к 2030 году и на 85% к 2050 году. Ури Дадуш отметил, что объявленные президентом Обамой цели носят лишь «предварительный» характер, так как меры по их достижению потребуют согласования с Конгрессом США, которое далеко не гарантировано. В то же время, констатирует Дадуш, решение администрации США объявить парниковые газы угрожающими здоровью человека – что позволяет американскому Агентству охраны окружающей среды ввести контроль над количеством вредных выбросов в атмосферу без одобрения Конгресса – свидетельствует о серьезности намерений президента Обамы. Это решение совпало с началом конференции в Копенгагене.
Майкл Леви назвал объявленные президентом США цели «амбициозными», но заметил, что от американской делегации в Копенгагене ждут более существенных шагов по возмещению затрат развивающихся стран, связанных с сокращением выбросов парниковых газов. Развивающиеся страны, в том числе Китай, считают, что развитые страны должны направлять на эти цели один процент своего ВВП в год.
Россия объявила о намерении к 2020 году сократить уровень выбросов углекислых газов на 20-25% по сравнению с 1990 годом. По мнению эксперта финского Института международных отношений Вадима Кононенко, у России есть большой потенциал для выполнения этой нормы, так как объем российской экономики значительно сократился по сравнению с 1990 годом. Поэтому «Россия может одновременно стремиться к снижению выбросов и наращивать темпы своего экономического развития», – сказал Кононенко в интервью Русской службе «Голоса Америки» по телефону из Копенгагена.
По мнению эксперта, «сделанное Россией в последний момент заявление было несколько неожиданным, так как ее позиция изначально была не очень четкой». «Сначала Россия говорила о снижении на 10%, и только в последний момент заявила о снижении на 20-25%», – напомнил Кононенко. Он затруднился ответить на вопрос, достаточно ли у российского правительства политической воли для достижения этой цели. «На мой взгляд, экономических предпосылок для того, чтобы Россия не смогла этого сделать, нет», – сказал Кононенко.
По данным опроса Би-Би-Си, опубликованным в понедельник, россияне менее всего из жителей европейских стран склонны придавать значение изменению климата на Земле. Кононенко отмечает, что, в отличие от США или стран Западной Европы, где борьба с «глобальным потеплением» востребована обществом, участие России в этом международном процессе было ограничено достаточно узкой группой экспертов и чиновников, которые непосредственно задействованы в переговорном процессе. «Даже среди политических элит в России уровень заинтересованности и осведомленности в этих процессах достаточно низок, – заметил Кононенко. – Но я бы не сказал, что это сдерживает позицию России. В этом смысле общественное мнение не является определяющим для российского руководства». Кононенко считает, что в целом в вопросах изменения климата Россия занимает выжидательную позицию, ориентируясь на шаги, которые предпринимают США и Китай, и «не спешит выкладывать на стол свои козыри».
Как и многие другие эксперты, Майкл Леви приветствует цели по сокращению выбросов углекислых газов, обозначенные Китаем и Индией, но подчеркивает, что эти страны не желают действовать в ущерб собственному экономическому развитию. В частности, объявленные Китаем цели приведут лишь к сокращению роста уровня выбросов углекислого газа, но не объема выбросов. Леви называет ключевым вопросом, который будет обсуждаться в Копенгагене, «прозрачность». «Легче всего сосредоточиться на цифрах и квотах, – сказал он, – но куда сложнее выработать транспарентные механизмы проверки достигнутых договоренностей. Между тем, Конгресс США не пойдет на ратификацию соглашения, если не будут предусмотрены такие механизмы».
Эксперт Американского института предпринимательства Ли Лэйн называет объявленные Китаем цели «смехотворными» и отмечает, что если развитые страны согласятся сократить выбросы, а развивающиеся будут продолжать загрязнять атмосферу, как и прежде, то общий уровень выбросов парниковых газов на планете будет продолжать повышаться. Лэйн считает, что в настоящее время и в обозримом будущем условий, необходимых для достижения юридически обязывающего соглашения, не будет. «До тех пор, пока Китай, Индия, Бразилия и другие развивающиеся страны будут – и это вполне резонно с их стороны – отдавать предпочтение экономическому росту, а не сокращению выбросов парниковых газов, никакие соглашения не приведут к желаемым результатам», – сказал он.
Лэйн считает, что на конференции в Копенгагене избран в корне неправильный подход. По его мнению, если добиться глобального сокращения выбросов углекислого газа невозможно, следует сосредоточиться на смягчении отрицательных последствий глобального потепления, постепенном переходе на использование возобновляемых источников энергии и на «геоинженерных разработках», включая системы «управления солнечной радиацией», которые могут привести к снижению температуры на планете даже если уровень выброса парниковых газов будет продолжать повышаться. Такие разработки пока находятся в зачаточном состоянии.
Некоторые наблюдатели считают, что на работе конференции в Копенгагене может серьезно сказаться скандал, разразившийся в ноябре после того, как в интернете были обнародованы сотни электронных писем специалистов по вопросам изменения климата. Так называемые «скептики» считают, что эта переписка свидетельствует о преднамеренных искажениях со стороны ученых данных о роли человека в изменениях климата и о том, что они подгоняют свои выводы под ту модель глобального потепления, которая, в частности, является основой для конференции в Копенгагене. Однако опрошенные «Голосом Америки» эксперты полагают, что этот скандал не повлияет на результаты конференции.
Бо Лим сказала, что она, принимая участие в работе МГЭИК, хорошо знакома с процессом сбора и обработки информации. Она заверила корреспондента «Голоса Америки» в том, что это транспарентный процесс, основанный на научных принципах, в котором принимают участие более 2,000 специалистов из разных стран. В то же время, она отметила, что ученые со всей серьезностью относятся к скандалу, и что сейчас проводится два отдельных расследования: одно по линии ООН, другое – британским правительством. «Я могу вам сказать, что вне зависимости от результатов расследований научные выкладки не меняются, – заявила Бо Лим. – Мы можем со степенью уверенности, превышающей 70 процентов, сказать, что глобальное потепление вызывает деятельность человека. Это неоспоримый факт».
Вадим Кононенко отверг предположение британской газеты «Индепендент» о том, что за взломом компьютерной системы Университета Восточной Англии, в результате которого стала достоянием гласности электронная переписка ученых-климатологов, стоит российская ФСБ, пытавшаяся якобы таким образом торпедировать работу конференции в Копенгагене. «У России есть легитимные инструменты и возможности для того, чтобы поддержать или не поддержать инициативы, которые могут быть одобрены в Копенгагене, – сказал эксперт. – Мне кажется, что это надуманное обвинение. России нет смысла прибегать к подобным мерам». Он также считает, что скандал вокруг электронных сообщений не сможет серьезно повлиять на работу конференции в Копенгагене.
Ли Лэйн подчеркивает, что он относится к угрозе глобального потепления со всей серьезностью, но тем не менее называет происходящее в Копенгагене «симуляцией» и «организованным лицемерием». Он предсказывает, что Китай, Индия, Бразилия и другие страны «будут притворяться, будто они принимают меры по сокращению выбросов парниковых газов, а развитые страны будут притворятся, что они им верят». По словам эксперта, у каждой из сторон, представленных в Копенгагене, есть свои, вполне логичные, причины для того, чтобы участвовать в этом процессе. «Многие развивающиеся страны надеются на еще один источник финансовой помощи, – объясняет он. – Китай надеется получить западную «зеленую» технологию. Администрация Обамы заинтересована хоть в каком-то соглашении для того, чтобы обосновать свою внутреннюю политику, включающую введение контроля выбросов углекислых газов. В США эти предложения встречают противодействие в значительной степени именно потому, что Китай и Индия ничего подобного не предпринимают. Так что администрация Обамы заинтересована в создании такой иллюзии».
Другие эксперты, однако, считают конференцию в Копенгагене необходимой и полезной. Ури Дадуш полагает, что идеальным результатом было бы юридически обязывающее соглашение, ограничивающее выбросы углекислых газов. Однако он признает, что такой результат маловероятен. «Тем не менее, – говорит эксперт, – работа, проводимая в Копенгагене, чрезвычайно важна, даже если она не приведет непосредственно к соглашению. Переговоры продолжаются и в кулуарах, и я считаю их многообещающими, даже если глобальное соглашение не будет достигнуто».
Вадим Кононенко предупреждает о завышенных ожиданиях, создаваемых в СМИ. «Создается впечатление, что конференция в Копенгагене должна решить судьбу планеты, – говорит он, – и если конференция не приведет к тем результатам, которые от нее ожидают, то планета Земля немедленно окажется под угрозой. Это не так. Это международный политический процесс, который всегда идет сложно и требует не одной такой конференции». По мнению эксперта, даже если полностью остановить процессы потепления атмосферы невозможно, нужно делать все для того, чтобы их последствия оказались не такими губительными.
