МОСКВА – В зависимости от личных пристрастий, симпатий и политических взглядов украинский Евромайдан 2013 года до сих пор называют или «революцией достоинства» или «госпереворотом». Выяснению главных причин события, глубоко потрясшего Украину, был посвящен прошедший накануне круглый стол в Московском центре Карнеги.
В России такого рода мероприятия приобретают сегодня особый смысл и значение в контексте того, что тема Евромайдана, как и украинская тема в целом, в господствующих в стране провластных СМИ и на центральном телевидении либо замалчиваются вообще, либо подаются под специфическим пропагандистским соусом, отметили многие выступившие в Карнеги-центре.
Основным «провокатором» дискуссий, а также мишенью для критиков стала новая книга Владимира Малинковича, известного украинского журналиста и политолога, живущего в Германии, «Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса». В этом сборнике очерков автор попытался проанализировать практически все стороны и грани проблемы.
Он считает, что Евромайдан стал в первую очередь следствием глубоких внутриукраинских противоречий. К ним Малинкович, в частности, относит последствия «до сих пор не зарубцевавшихся» исторических цивилизационных разломов, региональные различия и противостояние сторонников различных внешнеполитических ориентаций, радикализм украинских националистов, отсутствие у Кремля стратегии в сфере российско-украинских отношений, рассчитанной на перспективу, специфическое состояние экономики Украины и ту роль, которую сыграл в этом процессе олигархический капитал, «коррумпированность госструктур, с одной стороны, и безответственный популизм общественных активистов, с другой».
При этом политолог особо выделил два повода, непосредственно спровоцировавших Евромайдан: отказ президента Виктора Януковича подписать Соглашение об ассоциации с ЕС и силовой разгон митингующих в ночь с 30 ноября 2013 года.
«Все эти причины действовали одновременно и комплексно, - уточнил он. - На каком-то этапе одна из причин выдвигалась на передний план, чтобы затем уступить первое место другой причине. Главное, повторю, все они действовали комплексно».
По его мнению, переплетение всех обстоятельств и привело к тому, что взорвался Евромайдан, «который тут же был поддержан всей бывшей польской Украиной и встретил сопротивление “антимайданов” в Новороссии». Вместе с тем автор не отрицает и влияния «внешних факторов». По его словам, «непродуманное поведение и европейских, и российских политиков немало способствовало тому, что Евромайдан состоялся».
В роли главного оппонента коллеги по перу выступил журналист Радио Свобода, эксперт по проблемам постсоветского пространства Вадим Дубнов. Он напомнил, что, по сути, в Киеве произошло два Майдана: один «романтический», связанный с нежеланием Януковича подписывать соглашение с ЕС, а дальше, после 30 ноября, уже «началось восстание».
«Тот Майдан, который произошел первым, не входил ни в чьи политические планы, - утверждает Дубнов. – Хотя этот процесс и пытались оседлать разные силы. Но они, в общем, оказались не очень готовы к такому повороту событий. Для них это было неким эпизодом предвыборной борьбы за пост президента».
На взгляд эксперта, эти два события нужно разделять.
«Не стоит забывать и том, что в Европу стремился тот же Янукович, который теперь считается олицетворением юго-востока Украины в российском проекте [Новороссии], - добавил он. - Он запутал всех, в том числе и Москву, и это тоже было частью интриги».
Кроме того, Вадим Дубнов не согласен с тем, что одной из главных причин Евромайдана назван цивилизационный разлом, и с утверждением автора книги, что в противовес Майданам были организованы “антимайданы” на востоке Украины.
«Никаких “антимайданов” в Донецке не было, - настаивает он. - Может быть, пара сотен человек собралась сиротливо на центральной площади. В общем, все выглядело достаточно комично. И еще была попытка вывести шахтеров, что тоже было сделано абсолютно без огонька, без задора».
Словом, в Донецке не было никакого интереса к этому процессу, и он никогда был Вандеей, резюмировал журналист.
Дискурсанты также обсудили перспективы разрешения украинского кризиса и «реанимации» российско-украинских связей. В этой связи историк Виктор Мироненко в комментарии «Голосу Америки» признался, что у него есть большие подозрения в том, что у сторон есть большое желание наладить добрососедские взаимоотношения.
«Конечно, я не имею никакой информации об истинных намерениях и истинном интересе к этой теме российских властей, как, впрочем, и украинских, - сообщил он. – Но когда я анализирую ситуацию, то вижу, что она дошла до критической точки. Дальше уже ухудшать ее нельзя, потому что она колеблется на грани полномасштабного военного конфликта, а это чревато дестабилизацией Европы и много чем еще».
Как кажется Виктору Мироненко, в определенном смысле «и тех, и других наиболее устраивает такая заброшенная ситуация». «Поэтому, например, мы, украинские, и российские эксперты, ищущие пути выхода из сложившегося кризиса, в рамках недавно прошедшей встречи на Кипре пришли к выводу, что надо обращаться к гражданскому обществу в обеих странах, чтобы оно оказывало соответствующее влияние на политиков и на ситуацию в целом», - подчеркнул он.
Ну, а народы двух стран «никуда друг от друга не денутся», заключил историк.
