В мае еще один апелляционный суд США рассматривает вопрос, оставить ли в силе приостановку действия указа Дональда Трампа, вводящего ограничения на въезд в США гражданам Ливии, Ирана, Сомали, Судана, Сирии и Йемена, а также приостанавливающего прием беженцев.
В понедельник утром три судьи апелляционного суда Девятого округа заслушали в Сиэтле аргументы сторон после того, как правительство опротестовало решение федерального судьи на Гавайях, заблокировавшего ограничения основного положения, подписанного Трампом указа 6 марта: запрет на въезд и положения о приостановке приема беженцев на 120 дней.
Суд не издал постановление сразу после рассмотрения.
Предметом судебного слушания является вопрос, являются ли 90-дневный запрет на въезд в США граждан из преимущественно мусульманских стран и 120-дневная заморозка на прием беженцев дискриминирующими и неконстуционными.
«В президентском указе идет речь о вопросах национальной безопасности, но каким образом суд может знать, не является ли этот указ запретом на въезд мусульман под видом защиты интересов национальной безопасности?», – задал вопрос судья Рональд Гулд.
Правительство отказалось от борьбы за первый указ от 27 января, который был заблокирован судами по итогам многочисленных судебных исков, в которых утверждалось, что указ в первую очередь направлен против мусульман. 6 марта Трамп подписал второй указ, который был призван преодолеть проблемы правого характера, возникшие в связи с первым указом, который также был заблокирован судьями, не успев вступить в силу, что должно было случиться 16 марта. В то же время, до прошедшей недели на сайте предвыборной кампании Трампа было опубликовано его заявление с призывом ввести запрет на въезд мусульман в Соединенные Штатах.
В зале судебных заседаний в Сиэтле и.о. главного прокурора Джеффри Уолл, который представлял интересы правительства на слушаниях, попытался провести черту между заявлениями Трампа до инаугурации 20 января и его указами после вступления в должность.
«В ходе избирательной кампании люди могут делать определенные заявления, однако после избрания они клянутся защищать Конституцию, формируют администрацию, с которой консультируются по вопросам политики, и не стоит заниматься психоанализом того, что они говорили во время предвыборной гонки», – заявил Уолл.
Поверенный истцов Нил Катьял сообщил судьям, что президент неоднократно демонстрировал свое дискриминирующее отношение к мусульманам, и решение в пользу правительства создаст прецедент дискриминационного закона.
«Это новая и необычная ситуация. Если (вынести решение в пользу правительства), вы заявите, что всем этим людям, лишь некоторые из которых представляют опасность, будет запрещен въезд», – сказал Катьял.
Слушания в понедельник прошли после подобных рассмотрений исков по иммиграционному указу в Ричмонде, штат Вирджиния, где 13 судей апелляционного суда Четвертого округа заслушали аргументы сторон по поводу решения судьи в Мэриленде приостановить действие указа, вводящего 90-дневный мораторий на въезд в США граждан из 6 преимущественно мусульманских стран. Решение в ходе этого слушания также не было вынесено.
Для того, чтобы полностью восстановить указ в действии, администрации Трампа необходимо выиграть оба дела. Если же решение одного из апелляционных судов будет отрицательным, администрации придется обратиться в Верховный суд – это именно тот шаг, о котором Трамп с большим энтузиазмом писал в Твиттере в течение прошедшего месяца.
