Конституционный суд (КС) Российской Федерации отказался рассмотреть коллективную жалобу на статью о «дискредитации армии».
Статья 20.3.3 российского кодекса об административных правонарушениях, запрещающая «публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации» появилась сразу после начала полномасштабного вторжения России в Украину – в марте 2022 года. Ее немедленно стали массово применять – причем даже для наказания людей, допустивших антивоенные высказывания в личных беседах и личной переписке. За ее нарушение на первый раз грозит штраф до 50 тысяч рублей, но в дальнейшем дело могут переквалифицировать из административного в уголовное.
В апреле 2023 года 23 жалобы на статью о дискредитации ВС РФ подала в Конституционный суд коалиция юристов и правозащитников. Авторами жалоб стали люди, осужденные за антивоенные посты, участие в публичных протестах и распространение так называемых «фейков» о российской армии.
В их числе – оппозиционный политик Илья Яшин, которого трижды оштрафовали по этой статье, а затем приговорили к 8,5 годам заключения. К подаче документы подготовили независимый правозащитный медиапроект ОВД-Инфо, общественное движение «Русь Сидящая» и Центр защиты прав человека «Мемориал».
Истцы требовали признать неконституционной и отменить статью 20.3.3, поскольку, по их мнению, она нарушает семь статей российской Конституции, в частности, гарантирующих свободу мысли и слова, идеологическое многообразие, равенство перед судом, свободу совести и убеждений, право на мирные собрания, а также запрет на законы, нарушающие права и свободы граждан. В жалобе также указывают на дискриминацию граждан с критической позицией.
Спустя два месяца Конституционный суд отклонил 13 жалоб. Ответ на остальные пока не пришел. Согласно определению Конституционного суда, нельзя ставить решения властей под сомнение на основе субъективной оценки, а военнослужащие, которые участвуют в т.н. «спецоперации» (так в России называют агрессивную войну с Украиной), нуждаются в особом морально-психологическом настрое – соответственно критика снижает их мотивацию, а любая критика вооруженных сил РФ – это «содействие силам, противостоящим Российской Федерации». По сути, Конституционный суд подтвердил, что принцип свободы слова неприменим к некоторым темам.
Как пояснила «Голосу Америки» юрист по стратегическим вопросам ОВД-Инфо Мария Немова, ответ Конституционного суда носит скорее идеологический, чем правовой характер: «В текущей ситуации такое определение было ожидаемым. Но мотивировка, которая в нём есть, вообще ничего общего с правом не имеет. По большому счёту, эти определения подтверждают аргументацию жалобы в Конституционный суд. Они подтверждают, что у людей практически нет права обсуждать такие важные общественные вопросы, как ведение войны. При этом КС делает реверанс и говорит: “Ну, вообще можно иногда обсуждать, но только если вы не совсем против войны”. Можно выражать точку зрения, только если при этом ты не отрицаешь смысл “специальной операции”. Можно критиковать какие-то решения, только если ты стоишь на стороне войны. И это очень дискриминационная позиция. То, что мы можем обсуждать эти вопросы, – это суть демократии, мы не отдаём их на решение царю, монарху, и не молчим в тряпочку».
По словам Немовой, отказ Конституционного суда вряд ли расширит поле применения статьи о дискредитации. При этом юрист считает, что в будущем документ может стать поводом для привлечения к ответственности судей, подписавших его – если такой процесс когда-нибудь произойдет.
Авторы жалоб намерены направить апелляции в ЕСПЧ и Комитет по правам человека ООН.
«Дикий позор»: эксперты о решении КС
То, что в КС отказались рассматривать по существу жалобу – это дикий позор, считает доктор юридических наук, преподаватель Свободного университета Елена Лукьянова. По ее мнению, такое бывает крайне редко.
«Причем, они отказались рассматривать не одну жалобу, а целых 13, – уточнила она в интервью Русской службе «Голоса Америки». – К тому же в претензиях жалобщиков содержались очень серьезные, обоснованные сомнениями в конституционности конкретной законодательной нормы («дискредитации» армии). Таким образом, Конституционный суд самоустранился от выполнения своих прямых обязанностей. Это первое и главное».
В принципе обоснование, которое КС выдвинул о том, что они не будут рассматривать жалобу, никому не нужно, подчеркнула Елена Лукьянова: «Оно не играет никакой юридической роли. Потому что юридический смысл был бы, если бы они приняли к рассмотрению жалобу, и затем высказали свои доводы. А когда они просто суют жалобу в корзину и потом что-то произносят в обоснование своих действий, это уже выпадает за пределы всякого юридического смысла».
Юрист сравнила этот отказ с ситуацией вокруг жалобы Владимира Кара-Мурзы, когда ему «отказали в рассмотрении жалобы политика в связи с отказом ему в регистрации на выборах по причине двойного гражданства. Тогда КС был предельно лаконичен, заявив: здесь всё так понятно, поэтому, дескать, умываем руки... То есть, они, видимо, очень испугались тогда».
Лукьянова называет решение возмутительным и антиконституционным: «В первую очередь по причине того, что изменены непререкаемые ценности Конституции из первой главы документа, где говорится: высшей ценностью является человек, а не государство. Помимо этого, выведен новый конституционный принцип, которого в Конституции нет и быть не может – это поддержка “СВО”. Выведена новая обязанность граждан, которой опять же, разумеется, нет в Конституции: поддерживать “спецоперацию”».
«КС как арбитра или механизма защиты Конституции в России больше нет. Суд стал антиконституционным», – резюмировала Елена Лукьянова.
Глава КС Валентин Зорькин вместе со своей командой переместился в ту же точку, где давно уже находится Совет по правам человека при президенте во главе с Фадеевым, заметил в комментарии Русской службе «Голоса Америки» экс-секретарь Союза журналистов России, социолог Игорь Яковенко. По его словам, это та «точка, где защищается не Конституция и не права человека, а фашистское государство».
«Кроме того именно государство объявлено КС высшей конституционной ценностью, хотя в самом основном законе страны об этом ни слова не говорится, – добавил он. – Если главная ценность у нас государство, то какая же роль тогда отводится в нем человеку – быть обслуживающим персоналом? Полагаю, что в этом контексте идея российского КС в России, увы, просто перестала существовать, а граждане лишились последней соломинки. В стране не осталось ни одного органа, ни одной инстанции, куда они могли бы обратиться за защитой своих прав».
Вместе с тем Игорь Яковенко полагает, что политики и правозащитники не напрасно обратились в КС даже в нынешней атмосфере. «Да, в России нет закона. Надо ли в этой ситуации выступать, апеллируя к закону? На этот счет давно ведется дискуссия. В Советском Союзе диссиденты выходили с требованием: "Соблюдайте вашу конституцию!" При этом было совершенно очевидно, что те, к кому они обращались, явно не собирались им внимать… А восемь человек вышли на Красную площадь с протестом против оккупации Чехословакии, хотя было понятно, чем закончится дело. Людей, выступивших с этими лозунгами, тут же начали избивать, а затем поместили – кого в тюрьмы, кого в психушку. Но факт остается фактом: люди выходили, отстаивая свои права на выражение мнения».
По мнению Яковенко, в обращении в КС с такой жалобой все равно есть смысл: «Это одна из единственных, пожалуй, оставшихся форм легального сопротивления (политике властей). Пока еще за обращение в КС не штрафуют и не возбуждают уголовные дела. Это показывает остальным, что помимо официальной точки зрения есть и другая, альтернативная. Это важно. Люди, которые думают также, но боятся это сказать, начинают понимать, что они не одиноки. Это может, чрезмерная плата за раскручивание спирали молчания, но она того стоит», – заключил он.
«КС заведомо уверен в конституционности действий власти»
В текстах, опубликованных от имени Конституционного суда, почти нет собственно правовой аргументации, отмечает юрист, член Московской Хельсинской группы Илья Шаблинский.
«Согласно одному аргументу, оспариваемая норма “не препятствует указывать на наличие недостатков”, если это не сопряжено с “произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации”, – рассуждает собеседник «Голоса Америки». – То есть, “решения российских властей нельзя произвольно ставить под сомнение, поскольку они направлены на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности”. Но это абсолютно расходится с самим принципом конституционности, поскольку он подразумевает именно сомнение в правомерности действий власти и необходимость ее ограничения. Получается, что КС заведомо уверен в конституционности действий власти, не приводя никаких аргументов».
Нелепо и такое выдвигаемое КС условие для возможной критики властей как «использование для указания на недостатки» «открытой достоверной информации», продолжил Илья Шаблинский: «Что такое открытая достоверная информация? Любая информация на YouTube открыта. А достоверность или недостоверность конкретного факта, приводимого кем-либо, может быть оспорена в суде. И в чем состоит недостоверность информации, на которой основан плакат «Нет войне», за который автор был оштрафован?»
КС превратился при Владимире Путине в группу лиц, обеспечивающих интересы режима, уверен Илья Шаблинский.
«Государство – это ценность, но ее следует отделять от именно конституционных ценностей, которые созданы для как раз для того, чтобы от государства защищаться. А высшей ценностью Конституция объявляет именно права и свободы человека. И более того, обязывает государство соблюдать их и защищать», – подытожил он.
Форум