До очередного единого дня голосования в России осталось меньше двух недель. И по мере приближения 8 сентября, оппозиционные политики все настойчивее призывают своих сторонников голосовать по одному из тех вариантов, которые, по их мнению, могут разрушить монополию «партии власти».
Основных вариантов три. Это – «умное голосование», предложенное Алексеем Навальным, «протестное голосование», суть которого изложена Михаилом Ходорковским, и бойкот выборов, к которому призывает Гарри Каспаров.
«Умное голосование» фактически повторяет формулу парламентских выборов осени 2011 года, когда Навальный призывал отдать голоса любой партии, кроме «Единой России». Стихийно эта тактика использовалась и на некоторых губернаторских выборах осенью прошлого года; в ряде случаев она привела к поражению ставленников ЕР.
Михаил Ходорковский объяснил суть предлагаемого им протестного голосования на своей странице в Facebook: «Я поддерживаю предложение голосовать за любого, кто выступает против политических репрессий…Боюсь, что приличных людей мы, все вместе, для каждого участка не найдем. По оставшимся участкам мое предложение – превращение бюллетеня в политическую декларацию. Боитесь – не услышат? Выходите с протестом на улицу! В сумме, эти тактики дают протестное голосование».
Превратить бюллетень в политическую декларацию предлагает и депутат городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский. Правда, это касается только местных губернаторских выборов, на которых он не поддерживает ни одного из четырех допущенных кандидатов. А на муниципальных выборах Вишневский предлагает голосовать за список партии «Яблоко».
Аргументация тех, кто призывает к бойкоту выборов, т.е. к неявке на избирательные участки, такова: настоящих выборов в России все равно нет, и незачем добавлять власти легитимности своим участием в их «спектакле».
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» записала комментарии российских политологов к предложенным вариантам протестного поведения в день выборов.
Владимир Гельман: у «умного голосования» больше шансов
Кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки Владимир Гельман предлагает разделить эти варианты на две части: одна подразумевает простое выражение собственного отношения к происходящему, вторая предполагает нанесение властям максимально возможный ущерб. «Стратегия “действую по совести” носит моральный характер, но она, безусловно, не является политической стратегией», – констатирует Гельман.
К такому же результату приведет, по его мнению, и порча бюллетеней путем зачеркивания всех кандидатов и написания того или иного лозунга. «В отличие от этих предложений, стратегия “умного голосования” направлена на нанесение максимального урона властям. Применительно к тем же губернаторским выборам в Петербурге это означает голосование за любого другого кандидата, кроме Александра Беглова. Поскольку здесь выборы проводятся в два тура, то задача тех, кому не нравится Беглов, состоит в том, максимально затруднить ему избрание и добиться второго тура. Т.е., с их точки зрения, очень важно, чтобы Беглов получил 8 сентября меньше 50% голосов», – поясняет Гельман.
В случае однотуровых голосований, т.е. выборов в Московскую городскую думу и муниципальные образования Санкт-Петербурга, стратегия заключается в голосовании не за «любого другого кандидата», а за того, кто может победить ставленников «Единой России», даже если они идут на выборы как «самовыдвиженцы». «Именно с этим связаны моральные переживания и метания людей, которые говорят, что те кандидаты, которые содержатся в бюллетенях для голосования, не лучше, чем кандидаты от мэрии, а иногда даже еще хуже. Но, повторю, задача противников властей состоит не в том, чтобы избрали каких-либо хороших и достойных кандидатов. Таких очень мало, и власти сделали все, чтобы их в бюллетенях на разных выборах не оказалось. И в смысле нанесения максимального ущерба Кремлю у сторонников “умного голосования” больше шансов, чем у сторонников “морального выбора”», – полагает эксперт.
Дмитрий Орешкин: «Нельзя обольщаться»
Политолог Дмитрий Орешкин считает, что оппозиционно настроенные избиратели вправе самостоятельно предпочесть вариант Навального или вариант Ходорковского. «В любом случае, мне кажется, что это полезно, потому что мы увидим, насколько Навальный добросовестен – рискнет ли он поддержать Митрохина? Или поддержит ли он в некоторых случаях идею голосовать испорченным бюллетенем? В общем, однозначного ответа здесь нет – каждый решает сам, а эксперты могут лишь объяснить эффективность разных вариантов», – считает Орешкин.
Соглашаясь с тем, что настоящих выборов в России сейчас нет, политолог называет происходящее «электоральной процедурой».
«Мы ведь сейчас живем в стране, которая наполовину проделала путь из Советского Союза в сторону Европы. И эти выборы я лично рассматриваю не как механизм формирования власти, а как способ коммуникации власти и общества. Если туда (на избирательные участки – А.П.) не пойти, то это как раз то, что власти нужно. Т.е., “народ безмолвствует” и раз люди не голосуют, значит, власти не достали их в достаточной степени. Стратегия низкой явки, придуманной еще Лужковым, заключается в том, что чем меньше людей приходит на выборы, тем спокойнее властям. Если, например, голосовать придут всего 25% избирателей, то среди них заведомо больше половины будет бюджетников, пациентов психиатрических клиник, тех, кто сидит в местах заключения и так далее. Они-то никуда не денутся. А если придет больше половины списочного состава избирателей, то корректировать результаты гораздо трудней», – продолжил эксперт.
В этой связи Дмитрий Орешкин напомнил, что на президентских выборах 1991 года явка избирателей превысила 76%: «Когда люди почувствовали, что их достала действующая система, они пришли и проголосовали. А бойкот, то есть, неявка на выборы, покажет лишь то, что люди всем довольны, или что им все равно. Что же до властей, то в социальном плане им плевать на “легитимность”, а виртуально они себе всегда нарисуют нужный результат. Меньше 22% - 25% явки в Москве не бывает, а в эти проценты – управляемый результат, который у власти лежит в кармане по определению».
Порчу бюллетеней политолог считает в определенном смысле полезной, потому что бюллетени со всеми зачеркнутыми фамилиями также учитываются, но они снижают процент голосов, поданных за внесенных кандидатов. «А еще лучше найти относительно симпатичного человека – “яблочника” какого-нибудь, например, почему нет? Но ни в коем случае нельзя обольщаться и ждать, что в России могут быть европейские выборы.», – так завершил свой комментарий Дмитрий Орешкин.
