25 лет назад – 15 февраля 1989 года – советские войска покинули территорию Афганистана. Завершилась десятилетняя оккупация Афганистана, в результате которой погибли до полутора миллионов афганцев и 14, 5 тыс советских военнослужащих.
Однако история на этом не закончилась: уже в скором времени с политической карты мира исчез Советский Союз, причем афганскую неудачу называют в числе причин, которые привели к коллапсу сверхдержавы. Одним из тех, кто придерживался этой версии, был Усама бин Ладен, долгое время воевавший против советских войск – впоследствии он объявил войну Западу и США, возглавив наиболее известную террористическую организацию современности.
Война в Афганистане не прекратилась в 1989 году: просоветское правительство было свергнуто полевыми командирами, которые впоследствии так и не смогли поделить власть и потерпели поражение от новой силы – движения «Талибан». В 2001 году после терактов 11 сентября, в Афганистан пришли войска США и их союзников, которые покинут эту страну к концу года.
Ричард Вайц, директор Центра политического и военного анализа в Институте Хадсона (Richard Weitz, Center for Political-Military Analysis at Hudson Institute), прокомментировал некоторые моменты афганской эпопеи.
Алекс Григорьев: На ваш взгляд, стал ли вывод советских войск из Афганистана началом конца Советского Союза?
Ричард Вайц: Важен был не вывод войск сам по себе, а вся эта долгая история, продолжавшяся десятилетие, разочарование в советской внешней политике, военные преступления, совершенные советскими войсками, переход советских солдат-мусульман на сторону моджахедов... Все эти факторы тем или иным
образом привели к ослаблению советской системы.
А. Г.: Все чаще в российских СМИ встречается утверждение, что ввод советских войск в Афганистан был верным решением со стратегической точки зрения – таким образом СССР защищал свои южные границы от американцев и исламистов. Ваше мнение?
Р. В.: Даже если согласится с этими стратегическими резонами, то зачем было вводить в Афганистан войска? Достаточно было бы поддерживать дружественное афганское правительство и более эффективно помогать ему проводить политику секуляризации, модернизации и пр. Для этого не надо контролировать всю территорию страны самостоятельно, достаточно поддерживать власть, чтобы она проводила политику, привлекательную для населения.
А. Г.: Афганистан стал причиной появления так называемой «доктрины Картера», квинтэссенцией которой был тезис: «попытки каких-либо внешних сил получить контроль над регионом Персидского залива будут рассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы Соединeнных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено любыми необходимыми средствами, в том числе военной силой». Как известно, именно этот постулат стал обоснованием для участия США в войнах с Ираком....
Р. В.: В США тогда сложилось впечатление, что советское вторжение в Афганистан – только начало, первая из серии интервенций. Были опасения, что следующей жертвой станет Иран, в результате чего Советский Союз установит контроль над Персидским заливом. Ведь тогда был свергнут шах Ирана, один из ключевых союзников США в регионе. То есть, «доктрина Картера» появилась в результате непонимания того, что происходило на самом деле – однако именно так выглядела ситуация в то время.
А. Г.: После вывода советских войск из Афганистана,Усама бин Ладен декларировал, что исламские радикалы смогли нанести поражение одной сверхдержаве (СССР), следовательно они смогут победить и другую – США. Может ли подобное произойти после вывода войск США и НАТО из Афганистана?
Р. В.: Я сомневаюсь, что планируемый вывод американских войск может быть интерпретирован подобным образом.
А. Г.: Когда в США начали операцию в Афганистане, изучали ли американские военные советский опыт, заимствовали что-либо?
Р. В.: Да, изучали. Однако этот опыт остался практически невостребованным, поскольку было очевидно, что с тех пор ситуация сильно изименилась и советские наработки могут быть использованы очень ограниченно. Кроме того, советские и американские военные преследовали разные цели.
Важно напомнить, что у США была существенная поддержка внутри самого Афганистана. Вашингтон поддерживали государства-соседи Афганистана, чем не мог похвастаться СССР, из-за чего советским войскам приходилось иметь дело не только с афганскимми инсургентами, но и, например, с пакистанскими военными. США, Китай, другие государствва объединились в противостоянии советской оккупации.
А. Г.: С военной точки зрения: кто в Афганистане действовал эффективнее – советские или американские войска?
Р. В.: Сложно сказать. На мой взгляд, войска НАТО сражались более эффективно и смогли обеспечить больший контроль над страной. Но они сделали много ошибок и позволили инсургентам восстановить силы. США просто обязаны были действовать лучше.
А. Г.: Как повлияла афганская кампания на советские и российские вооруженные силы?
Р. В.: Совершенно точно, что в 1990-е годы никаких признаков улучшения не было заметно. Потому что ВС России продолжали считать США и НАТО главными противниками и продолжались готовиться к войне, напоминающей Вторую мировую. Только в небольшой степени они начали готовиться к выполнению других задач – поддержанию региональной безопасности и пр. Что подтолкнуло их реформам – это не Афганистан, а война в Чечне.
А.Г.: Часто говорят, что никакой завоеватель не был способен удержать контроль на Афганистаном надолго. Согласны ли вы с этим?
Р. В.: Да, это похоже на правду. Вероятно тут есть много причин: географическое расположение, сложная местность, воинственная местная культура... Можно долго перечислять.
А.Г.: Известно, что произошло в Афганистане после вывода советских войск. Что, на ваш взгляд, может произойти, когда страну покинут войска коалиции?
Р. В.: Кто знает... На мой взгляд, наиболее высока вероятность того, что в Афганистане возобновится гражданская война, подобная той, которая была в 1990-е годы. Правительство будет контролировать одну часть страны, Талибан – другую, полевые командиры – которые будут сотрудничать с иранцами, пакистанцами и другими внешними игроками – будут преследовать свои цели.
А. Г.: Что это означает для соседей Афганистана?
Р. В.: Они ожидают гражданскую войну, кровопролитие и хаос. Они бы хотели этого не допустить, но не в их силах это сделать.
Однако история на этом не закончилась: уже в скором времени с политической карты мира исчез Советский Союз, причем афганскую неудачу называют в числе причин, которые привели к коллапсу сверхдержавы. Одним из тех, кто придерживался этой версии, был Усама бин Ладен, долгое время воевавший против советских войск – впоследствии он объявил войну Западу и США, возглавив наиболее известную террористическую организацию современности.
Война в Афганистане не прекратилась в 1989 году: просоветское правительство было свергнуто полевыми командирами, которые впоследствии так и не смогли поделить власть и потерпели поражение от новой силы – движения «Талибан». В 2001 году после терактов 11 сентября, в Афганистан пришли войска США и их союзников, которые покинут эту страну к концу года.
Ричард Вайц, директор Центра политического и военного анализа в Институте Хадсона (Richard Weitz, Center for Political-Military Analysis at Hudson Institute), прокомментировал некоторые моменты афганской эпопеи.
Алекс Григорьев: На ваш взгляд, стал ли вывод советских войск из Афганистана началом конца Советского Союза?
Ричард Вайц: Важен был не вывод войск сам по себе, а вся эта долгая история, продолжавшяся десятилетие, разочарование в советской внешней политике, военные преступления, совершенные советскими войсками, переход советских солдат-мусульман на сторону моджахедов... Все эти факторы тем или иным
образом привели к ослаблению советской системы.
А. Г.: Все чаще в российских СМИ встречается утверждение, что ввод советских войск в Афганистан был верным решением со стратегической точки зрения – таким образом СССР защищал свои южные границы от американцев и исламистов. Ваше мнение?
Р. В.: Даже если согласится с этими стратегическими резонами, то зачем было вводить в Афганистан войска? Достаточно было бы поддерживать дружественное афганское правительство и более эффективно помогать ему проводить политику секуляризации, модернизации и пр. Для этого не надо контролировать всю территорию страны самостоятельно, достаточно поддерживать власть, чтобы она проводила политику, привлекательную для населения.
А. Г.: Афганистан стал причиной появления так называемой «доктрины Картера», квинтэссенцией которой был тезис: «попытки каких-либо внешних сил получить контроль над регионом Персидского залива будут рассматриваться как посягательство на жизненно важные интересы Соединeнных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено любыми необходимыми средствами, в том числе военной силой». Как известно, именно этот постулат стал обоснованием для участия США в войнах с Ираком....
Р. В.: В США тогда сложилось впечатление, что советское вторжение в Афганистан – только начало, первая из серии интервенций. Были опасения, что следующей жертвой станет Иран, в результате чего Советский Союз установит контроль над Персидским заливом. Ведь тогда был свергнут шах Ирана, один из ключевых союзников США в регионе. То есть, «доктрина Картера» появилась в результате непонимания того, что происходило на самом деле – однако именно так выглядела ситуация в то время.
А. Г.: После вывода советских войск из Афганистана,Усама бин Ладен декларировал, что исламские радикалы смогли нанести поражение одной сверхдержаве (СССР), следовательно они смогут победить и другую – США. Может ли подобное произойти после вывода войск США и НАТО из Афганистана?
Р. В.: Я сомневаюсь, что планируемый вывод американских войск может быть интерпретирован подобным образом.
А. Г.: Когда в США начали операцию в Афганистане, изучали ли американские военные советский опыт, заимствовали что-либо?
Р. В.: Да, изучали. Однако этот опыт остался практически невостребованным, поскольку было очевидно, что с тех пор ситуация сильно изименилась и советские наработки могут быть использованы очень ограниченно. Кроме того, советские и американские военные преследовали разные цели.
Важно напомнить, что у США была существенная поддержка внутри самого Афганистана. Вашингтон поддерживали государства-соседи Афганистана, чем не мог похвастаться СССР, из-за чего советским войскам приходилось иметь дело не только с афганскимми инсургентами, но и, например, с пакистанскими военными. США, Китай, другие государствва объединились в противостоянии советской оккупации.
А. Г.: С военной точки зрения: кто в Афганистане действовал эффективнее – советские или американские войска?
Р. В.: Сложно сказать. На мой взгляд, войска НАТО сражались более эффективно и смогли обеспечить больший контроль над страной. Но они сделали много ошибок и позволили инсургентам восстановить силы. США просто обязаны были действовать лучше.
А. Г.: Как повлияла афганская кампания на советские и российские вооруженные силы?
Р. В.: Совершенно точно, что в 1990-е годы никаких признаков улучшения не было заметно. Потому что ВС России продолжали считать США и НАТО главными противниками и продолжались готовиться к войне, напоминающей Вторую мировую. Только в небольшой степени они начали готовиться к выполнению других задач – поддержанию региональной безопасности и пр. Что подтолкнуло их реформам – это не Афганистан, а война в Чечне.
А.Г.: Часто говорят, что никакой завоеватель не был способен удержать контроль на Афганистаном надолго. Согласны ли вы с этим?
Р. В.: Да, это похоже на правду. Вероятно тут есть много причин: географическое расположение, сложная местность, воинственная местная культура... Можно долго перечислять.
А.Г.: Известно, что произошло в Афганистане после вывода советских войск. Что, на ваш взгляд, может произойти, когда страну покинут войска коалиции?
Р. В.: Кто знает... На мой взгляд, наиболее высока вероятность того, что в Афганистане возобновится гражданская война, подобная той, которая была в 1990-е годы. Правительство будет контролировать одну часть страны, Талибан – другую, полевые командиры – которые будут сотрудничать с иранцами, пакистанцами и другими внешними игроками – будут преследовать свои цели.
А. Г.: Что это означает для соседей Афганистана?
Р. В.: Они ожидают гражданскую войну, кровопролитие и хаос. Они бы хотели этого не допустить, но не в их силах это сделать.
