Очень может быть, что убийство одного-единственного человека будет вспоминаться как самое знаменательное преступление нынешнего столетия. По крайней мере так думает один из ведущих интеллектуалов Франции философ Бернар-Анри Леви. Леви был так потрясен этим преступлением, что предпринял свое собственное расследование, которое он провел с находчивостью и отвагой фронтового репортера.
Жестокое и коварное убийство корреспондента американской газеты «Уолл-стрит джорнал» в Пакистане взволновало весь мир. Было объявлено, что журналиста похитили и варварски убили террористы. Кто-то в этой связи был арестован. Но Леви чувствовал, что за этим таится большее. Дэниел Перл был убит не бандой фанатиков-головорезов, а гигантской идеологической машиной. Эта машина равно способна убить одного и убить миллионы.
Книга Бернара-Анри Леви «Кто убил Дэниела Перла?» [Bernard-Henri Levy Who Killed Daniel Perle?, Melville] стала бестселлером во Франции, а теперь пользуется большим успехом и в англоязычных странах. Это редкий сплав кропотливого журналистского репортажа и философского размышления. Это также захватывающая драматическая история. «С одной стороны, - пишет Леви, - одинокий, незащищенный человек, представляющий только самого себя; с другой - джихадистский синдикат, обширный и аморфный, в которой входят как заклятые враги, так и официальные союзники Соединенных Штатов».
Перл был вдвойне уязвим. Он был журналист-одиночка, работавший в стороне от журналистской толпы в нищем и хаотическом многомиллионном Карачи - самом большом городе Пакистана. И он был евреем в этом городе, где безграмотное в основном население убежденно верит в любые бредни о международном еврейском заговоре.
Немногим отличается и грамотное меньшинство. Большинство этого меньшинства просто не понимает, что может существовать независимая журналистика. Они уверены, что в одиночку работающий журналист - это на самом деле агент ЦРУ, «Интеллидженс сервис» или «Мосада».
Роберт Каплан, корреспондент журнала «Атлантик монтли» и автор книг о странах третьего мира, в рецензии на книгу Леви пишет о своем собственном опыте: «Мне приходилось работать и за линией фронта, официально аккредитованным при группе американского спецназа, и в одиночку, прибегая к помощи темных личностей, будто бы связанных с «Аль-Кайдой» в Карачи, и я могу сказать, что второй вариант куда страшнее. Тебя угощают сладким чаем и миндалем, и все с тобой очень вежливы, вот в эти минуты ты и переживаешь наивысшее нервное напряжение… Оценить риск в такой ситуации - это скорее искусство, чем трезвый расчет».
Дэниел Перл владел этим искусством. Он даже написал докладную записку для своих коллег в Нью-Йорке о ситуациях, в которых корреспондент подвергается риску быть похищенным. Но он был прирожденный журналист, и в Пакистане его журналистский долг был рассказать своим читателям о растущем влиянии исламского экстремизма в этой большой стране.
Леви прослеживает цепочку предательства, заманивания журналиста в ловушку. Перлу намекнули, что можно организовать интервью с духовным лидером подпольной джихадистской организации шейхом Мубараком Али-Шахом Гилани. Информатор Перла сказал ему, что у него есть «друг», который может это устроить. «Друг» устроил Перлу встречу со своим «другом», неким Баширом. Башир с пониманием отнесся к интересам журналиста, и между ними, как свидетельствует сохранившаяся переписка по электронной почте, завязались даже как бы приятельские отношения.
Перл не знал, что настоящее имя «Башира» - Омар Саид Шейх, что Омар Шейх отсидел шесть лет в индийской тюрьме за организацию похищения четырех иностранных журналистов и был освобожден в 1999 году в обмен на пасажиров индийского авиалайнера, захваченного кашмирскими сепаратистами. Перл был профессиональным журналистом, опытным и предусмотрительным, но Омар Шейх был профессиональным бандитом, и он переиграл Перла на своем поле.
Более или менее все это стало ясно вскоре после того, как террористы предъявили миру видеозапись последних минут Дэниела Перла перед тем, как они его обезглавили. Однако Леви удалось доказать, что преступление не было бы возможно, если бы не тайное сотрудничество между террористами «Аль-Кайды» и некоторыми высокопоставленными сотрудниками пакистанской контрразведки. Это он и называет «джихадистским синдикатом».
Остается вопрос: для чего понадобилось синдикату тратить средства и силы на достаточно сложную операцию похищения одного журналиста? Для чего им надо было подтверждать свою репутацию средневековых варваров, показав ужаснувшемуся миру отвратительную казнь? Безусловно, те, кто санкционировали, и те, кто планировали похищение, прекрасно знали, что Перл не тайный агент, а журналист.
Знали. Но именно это и было их замыслом - устрашить весь мир. Снятое на видео обезглавливание Перла было не казнью вражеского агента, а ритуальным убийством американца и еврея.
Но фанатики террора не учли того, что видеозапись продемонстрировала не только их бесчеловечную жестокость, но и мужество свободного человека перед лицом смерти. За минуту до убийства Перл, как бы бросая вызов палачам, говорит: «В Бнай-Браке, в Израиле, есть улица, названная в честь Хаима Перла, моего прадеда».
Террористы коварны и жестоки, но они идеологические рабы и не в состоянии понять, что, бросая вызов свободному миру свободных людей, они обречены.
