В разгар лета в политической жизни Вашингтона обычно наступает затишье: законодатели разъезжаются по штатам и округам, сотрудники исполнительных органов стараются уйти в отпуск, а Верховный Суд объявляет перерыв до октября. Но в нынешнем сезоне лето в столице, по общему мнению, обещают быть бурным. Вызвано это предстоящим уходом на пенсию члена Верховного Суда Сандры Дэй О’Коннор.
Сегодня трудно отыскать страну, в политической жизни которой Верховный Суд играл бы такую роль, как в США. Идея была заложена отцами-основателями, записавшими 229 лет назад: «Судебная власть распространяется на все дела, […] возникающие на основе Конституции». Тем самым Верховный Суд был наделен полномочиями «третьей силы» для реализации, наряду с Конгрессом и Белым Домом, принципа разделения властей.
В состав коллегии высшей конституционной инстанции входят 9 судей, чтобы избежать разделения голосов поровну. Назначения производятся пожизненно, дабы предохранить судей от электорального давления. Отстранение судьи от должности возможно только в результате импичмента, а такие случае архиредки.
В подобных условиях немудрено, что постановления Верховного Суда о конституционности того или иного решения исполнительной, законодательной или судебной власти более низшей инстанции приобретали подчас судьбоносное значение для жизни Америки. Достаточно напомнить решение 110-летней давности, одобрившее расовую сегрегацию, и решение 50-летней давности, отменившее ее; решения о праве женщин на аборт, о праве расследования поступков действующего президента и многие, многие другие дела.
Не забудем также, что судьба президентских выборов 2000 года фактически была решена Верховным Судом пятью голосами против четырех. Причем чашу весов перевесил голос Сандры Дэй О’Коннор, которая на протяжении двадцати лет пребывания в коллегии Верховного Суда примыкала то к консервативной, то к либеральной фракции. И именно это обстоятельство породило такие страсти в связи с ее отставкой.
Суть в том, что кандидатуры судей номинируются президентом и утверждаются Сенатом. Естественно, что президенты подбирают лиц, чья философия права наиболее близка их воззрениям и идеологии их партии – Республиканской или Демократической. Но практика показывает, что, оказавшись на скамье Верховного Суда, члены коллегии подчас голосуют не так, как хотелось бы ревнителям либеральной или консервативной чистоты. Вот почему после отставки О’Коннор Белый Дом оказался захлестнутым шквалом обращений и призывов по поводу кандидата на ее место.
За прошедшую неделю атмосфера в Вашингтоне накалилась настолько, что президент Буш, приехав в Копенгаген по дороге на саммит «Большой восьмерки» в Шотландии, счел необходимым выступить с заявлением. Глава администрации сказал, что при заполнении вакансий верховных судей он будет руководствоваться личностью кандидатов, а не их взглядами по таким спорным темам, как право на аборт или регистрация однополых браков: «У меня нет лакмусовых бумажек. Я буду подбирать людей, способных справиться с работой, людей честных и умных, намеренных интерпретировать Конституцию, а не использовать суд в угоду идеологии».
Оппозиция демократов предупреждает, что если президент хочет избежать при утверждении в Сенате затягиваний и обструкционизма, ему следует предложить умеренного кандидата, похожего на Сандру Дэй О’Коннор.
Одновременно консервативные группировки ратуют за назначение на ее место стойкого сторонника консервативных взглядов. Это мнение озвучил глава «Американского центра за право и справедливость» Джей Секулоу: «В ходе предвыборной кампании президент обещал, что назначит в федеральные суды юристов-консерваторов, которые не станут превращать суды в законодательные органы».
Консерваторы уже запустили телевизионную рекламу, гласящую: «Демократы готовы затоптать любого кандидата, номинированного Бушем». Демократы не замедлили ответить своей рекламой: «Республиканцы хотят расколоть страну и навязать судей, угрожающих лишить американцев всех основных прав».
Джордж Буш просил избавить его от давления в ходе подбора кандидатов в верховные судьи. Его поддержал сенатор от штата Вирджиния Джон Уорнер, сказавший, что ему претит превращение столь важной и ответственной процедуры в матч Супербола.
Тем не менее все признают, что выбор будет нелегким. «Судья О’Коннор на протяжении почти четверти века была одной из наиболее значительных фигур Америки, – указывает профессор права Чикагского университета Касс Санстайн. – Ее голос звучал в центре. Она выносила решения, исходя из материалов конкретных дел, а не общих концепций. Тому, кто займет ее место, придется нелегко. Особенно учитывая, что это – первое назначение за 11 лет».
С такой оценкой согласен гарвардский профессор права Лоуренс Трайб, давно следящий за тенденциями в работе Верховного Суда: «По всей видимости, многие течения американской юриспруденции и политики, сталкивавшиеся под поверхностью, сейчас выплеснутся наружу. Остается лишь надеяться, что люди не потеряют способности говорить друг с другом поверх барьеров. Иначе, боюсь, нас ждет неприятный период».
