Результаты встречи президентов США и России в Женеве 16 июня только начали обсуждаться экспертным сообществом в Вашингтоне, и это обсуждение может занять несколько дней. Однако первые оценки уже даны, и эти оценки не содержат слов «прорыв» или «катастрофа». По мнению политологов, высказавшихся по просьбе Русской службы «Голоса Америки» об итогах разговора Джо Байдена и Владимира Путина, разговор был нужен обеим сторонам.
Анджела Стент: Все могло пойти намного хуже
Директор Центра исследований России и Евразии в Джорджтаунском Университете Анджела Стент (Angela Stent), которая перед саммитом говорила в интервью «Голосу Америки», что было бы полезно добиться восстановления дипломатических связей и начать говорить о стратегической безопасности, восприняла исход встречи с облегчением:
«Все могло пойти намного хуже – могли проявиться серьезные разногласия, встреча могла закончиться раньше. Но очевидно, что на это не пошли, и оба президента старались, чтобы этого не произошло. Так что я чувствую некоторое облегчение. Я имею в виду, что мы только что преодолели одно препятствие, и это то, что в некоторой степени может снизить температуру в отношениях».
Политолог в интервью Русской службе «Голоса Америки» говорит, что в целом у команды Байдена в Женеве получилось примерно то, что планировалось: «Они хотели, как минимум, прийти к соглашению о возвращении послов и договориться о начале переговоров по стратегической стабильности – что они и сделали»
Однако то, о чем администрация США говорила сама – об установлении неких ясных ориентиров и базовых точек в отношениях с Россией, на которые можно бы было дальше опираться, – этого ей, по мнению Анджелы Стент, не особенно удалось: «Их цель – добиться деэскалации с Россией, чтобы не приходилось все время тушить «российский пожар», и можно бы было сосредоточиться на Китае. Я не уверена, что им это удалось. И мы не узнаем об этом, по крайней мере, в течение от трех до шести месяцев».
«Но я почувствую большее облегчение, чем сейчас, если через полгода ситуация на самом деле будет прогрессировать – если будут свидетельства того, что Россия сократила кибер-вмешательство. И еще нужно следить за тем, что будет происходить вокруг Украины» – говорит Анджела Стент.
Грегори Файфер: Байден, конечно, понимает, что Путин лжет
Владимир Путин после встречи с Байденом сделал на пресс-конференции как минимум одно явно ложное заявление – он утверждал, что оппозиционер Алексей Навальный «был обязан отмечаться как лицо, дважды осужденное к условной мере наказания», но «сознательно, хочу это подчеркнуть, игнорируя это требование закона,… выехал за границу на лечение» (общеизвестно, что Навальный был вывезен из России в Германию в состоянии комы).
Насколько можно доверять политику, публично искажающему факты? Исполнительный директор Института современных мировых отношений в Вашингтоне Грегори Файфер (Gregory Feifer) считает, что президент США и его команда хорошо понимают это обстоятельство: «Я думаю, Байден понимает, что Путин лжет. Я уверен, что люди в Белом доме, занимающиеся сейчас внешней политикой и национальной безопасностью, в большинстве очень хороши в своем деле, я думаю, они понимают Россию».
Сам Байден, по мнению Файфера, высказанному в комментарии для «Голоса Америки» – опытный дипломат, который отправился на встречу с Путиным «с правильными намерениями отстаивать американские интересы, общие западные ценности и права человека, и чтобы назвать имена преследуемых, в частности, Алексея Навального, который находится в угрожающем положении в российской тюрьме».
Президент США, как считает политолог, сделал правильно, встретившись с президентом России «после детального разговора с европейскими партнерами, ближайшими союзниками Америки в ходе встреч на высшем уровне в Европе – это знак, что Америка действительно вернулась в качестве командного игрока в политике Запада».
Тем не менее, как говорит Грегори Файфер, «саммит стал подарком Владимиру Путину: это позволило ему встать на мировой сцене рядом с Джо Байденом, что является необходимой для него картинкой, символической для его домашней повестки, картинки, которая помогает ему утвердить свою легитимность как великого лидера, восстанавливающего влияние России в мире».
«Второй негативный момент этой встречи – она как бы показывает, что то, что Путин делал до этого, и то, что происходит сейчас, сходит ему с рук. Атака на выборы в США, на критически важную инфраструктуру, поддержка президента Беларуси Лукашенко, беспрецедентные репрессии против гражданского общества в России прямо сейчас, когда оппозиция фактически криминализована, а лидеры оппозиции либо заключены в тюрьму, либо отправлены в изгнание – все это как бы уходит в тень после такого саммита» – отмечает Грегори Файфер.
Эксперт считает, что подход администрации США к саммиту в Женеве был ошибочным: «Я думаю, что расчет Белого дома были полностью ошибочен, и он показывает, что Соединенные Штаты немногому научились за 20 лет, в течение которых Путин, по сути, обманывал Запад, играя в постепенное наращивание агрессии с периодическими небольшими эпизодами ложной «разрядки». Я считаю эту встречу еще одним таким эпизодом».
Джон Теффт: У Байдена был план, с которым он шел на встречу с Путиным
С мнением об ошибочности и непродуктивности саммита в Женеве не согласен бывший посол США в России Джон Теффт (John Tefft), о чем он сообщил в интервью Русской службе «Голоса Америки». По его словам, разговор с лидером страны, способной уничтожить США ракетным ударом, необходим:
«Можно посылать сигналы и общаться через дипломатов, министров и госсекретарей, но нет ничего лучше, чем найти время, желательно, достаточно долгое, и объяснить свои позиции, ясно изложить их другому лидеру, как это сделал Байден с Путиным. И еще, Россия – это по-прежнему единственная страна в мире, которая действительно может уничтожить Соединенные Штаты с помощью ядерного оружия. Так что нужно уделять внимание России, как бы ни шла на спад ее экономика, и как бы она ни зависела от нефтедолларов».
Джо Байден, по словам Теффта, принимавшего участие в закрытых консультациях с аппаратом Белого дома перед встречей с Путиным, «пошел на встречу с президентом Путиным с целью показать, что Америка на самом деле сильна, и у него был четкий план, который он излагал еще перед саммитом, относительно того, как он собирается это делать».
«Будет эта дипломатическая стратегия успешной или нет – я думаю, это вопрос, который сегодня задают почти все. В аэропорту Женевы, где на него насела пресса по этому поводу, и он сказал: «Вы знаете, я не могу подтвердить, что президент Путин собирается ответить на мои призывы и изменить некоторые из своих действий». Я думаю, что президент Байден хочет создать основу, с которой он предложит России работать по вопросам, где есть взаимный интерес, давая при этом ясно понять в личном разговоре, что если Россия посягает на безопасность Америки, то последует ответ» – делится впечатлениями экс-посол.
Джон Теффт, служивший также в ходе своей дипломатической карьеры послом США в Украине, предположил, что позиция Владимира Путина по вмешательству Москвы в дела Украины не изменится в результате саммита в Женеве, и это «по-настоящему большая проблема – речь ведь не только о безопасности Украины, но и о европейской безопасности в целом».
«Я настроен в целом скептически в этом вопросе, но согласен с президентом Байденом, сказавшим, что результаты этого разговора проявятся в течение периода от полугода до 9 месяцев» – заключил американский дипломат.
