Министры юстиции Эстонии и Латвии Урмас Рейнсалу и Дзинтар Расначс опубликовали совместное заявление, в котором говорится, что стороны «подчеркивают, как важно помнить период советской оккупации, и изучают возможность потребовать с Российской Федерации как с правопреемника Советского Союза возмещения ущерба».
Ранее о возможности предъявления аналогичного иска в размере $30 млрд заявляла Литва.
Мнение российской стороны выразил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, заявивший, что в Кремле не согласны с термином «советская оккупация» и с тем, что речь может идти о «каких-то компенсациях». В подобном духе выразился и член международного комитета Совета Федерации Олег Морозов, отметивший: «Никаких правовых оснований под этим нет. Ибо не было факта оккупации».
«Это начало длительного процесса»
Эстонский политолог, преподаватель Тартуского университета Рейн Тоомла напомнил, что еще в 2004 году национальный парламент Рийгикогу принял решение изучить данный вопрос. «И в этом решении было сказано, что правительство просто обязано заниматься проблемами компенсации. Прошло более десяти лет, и в 2015 году три министра юстиции балтийских стран, заявили вместе, что они будут заниматься этой проблемой, а неделю назад подобное заявление сделали министры Эстонии и Латвии», – отметил эксперт в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки». По мнению Тоомла, тот факт, что эстонские парламентарии обратились к теме взимания компенсаций за период оккупации 14 лет назад, свидетельствует о том, что недавнее заявление Урмаса Рейнсалу и его латвийского коллеги нельзя рассматривать как конъюнктурное.
«Другое дело, что решение нашего парламента – довольно старое, и мы можем спросить, почему в течение более десяти лет об этом никто не говорил? И в Эстонии многие политики и журналисты были уверены, что нынешнее заявление – предвыборный ход лично министра юстиции, но нужно при этом помнить о соответствующем заявлении Рийгикогу», – продолжает Рейн Тоомла.
Эксперт полагает, что Эстония, Латвия и Литва придут к конкретным планам выдвижения финансовых претензий к России, как правопреемнице СССР. «Но когда это будет, сейчас трудно сказать. Потому что совместное заявление двух министров юстиции – это начало длительного процесса, и никто не знает, когда он завершится. Почему наши министры являются такими “ленивыми”? Может быть, существует какая-то политическая проблема. В Латвии выборы состоятся через полтора месяца, в Эстонии – через полгода, но я не уверен, что у нас эта проблема займет видное место в предвыборной кампании. Возможно, кто-то затронет тему материальной компенсации за период оккупации, но думаю, что таких будет не слишком много», – считает собеседник Русской службы «Голоса Америки».
При этом Рейн Тоомла подчеркивает, что для удовлетворения требований балтийских стран необходимо, чтобы Россия признала, что в 1940 году имело место не «добровольное вхождение Эстонии, Латвии и Литвы в дружную семью советских республик», а оккупация этих стран Красной армией. «Но при нынешнем режиме президента Путина это просто невероятно. Чтобы это случилось, Россия должна действительно стать другим государством», – заключает эстонский политолог.
«Считать ли инвестициями вложения в оккупированные территории?»
С этим высказыванием вполне согласен латвийский политический обозреватель Марис Зандерс. «Мне трудно представить, чтобы заявления, подобные тому, что сделали министры юстиции Латвии и Эстонии, вызвали какой-то позитивный отклик со стороны Москвы», – признался он в разговоре с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки».
Зандерс подчеркивает, что он не симпатизирует российскому режиму, но в настоящее время заявления о возможности подачи иска к Москве, по его мнению, ни к чему не приведут.
В этой связи латвийский эксперт считает, что заявление Расначса и Рейнсалу было сделано «для внутреннего употребления». «Время проходит, рождается поколение, которое не жило при оккупационном режиме, для молодежи эта тема не актуальна и непонятна», – продолжает Марис Зандерс.
Учитывая этот фактор, заявления о компенсации за оккупацию могут служить просветительской цели – напоминанию о том, что происходило в государствах Балтии с 1940 по 1991 год. «Но делать это можно и без предъявления материальных претензий. Во-первых, потому что это вызовет подсчеты со стороны Кремля, сколько Советский Союз вложил в страны Балтии, и здесь вообще будет путаница по поводу того, считать ли вложения в оккупированные территории инвестициями, или нет?
А во-вторых, и в межвоенный период молодая Латвийская Республика спорила с Советской Россией по поводу вывезенных в Россию с территории Латвии заводов в годы Первой мировой войны. Эти споры продолжались несколько лет, но они ни к чему не привели. Так что все это – несерьезно», - считает политический обозреватель.
Упомянув пример Германии, которая в 90-е выплачивала компенсации тем, кто был угнан на территорию Третьего Рейха для принудительных работ, Зандерс отмечает, что в данном случае речь идет о добровольной инициативе государства, совершившего военные преступления. «А Россия всегда была строго против подобных действий. Поэтому всегда найдется повод спустить эту тему на тормозах или повернуть ее противоположной стороной. Ведь если Россия не была готова что-либо выплачивать, то почему сейчас можно ожидать, что что-то поменялось в этом смысле, и она признает факт оккупации и будет обсуждать эту тему?», – задается вопросом Марис Зандерс.
При этом, собеседник Русской службы «Голоса Америки» подчеркивает, что он не ставит под сомнение корректность подсчетов стран Балтии в вопросе компенсаций за оккупацию. «По образованию я историк, и я с этой темой хорошо знаком. Тем не менее, это останется внутренней темой стран Балтии: да, была оккупация, она имела такие-то последствия, которые, по нашим подсчетам, имеют в финансовом выражении такую-то сумму. И эта тема останется в исторических книгах ив публицистике, но пользоваться ею, как инструментом в межгосударственных отношениях, я считаю, бессмысленно», – подытоживает Марис Зандерс.