Тема сегодняшней Техносреды продиктована выборами. Разговор пойдет о том, какие технологии используются при голосовании на президентских выборах в США и какова их надежность. Благодаря исследованию, проведенному группами экспертов под зонтиком организации Verified Voting Foundation (verifiedvoting.org), у нас есть довольно детальная картина состояния этих технологий по каждому из пятидесяти штатов и Округу Колумбия.
Как отмечают эксперты, главным показателем надежности систем голосования выступает бумажная копия результатов голосования или самого бюллетеня. В 2008-ом году на республиканских праймериз в Южной Каролине 80% машин для голосования с сенсорными экранами отказали. Тогда было принято решение посылать голосовавших в другие участки. В том же году в Огайо штат подал судебный иск против компании Premier Election Solutions, дочерней компании Diebold, вызвавшей целую серию скандалов в 2004-ом. Иск не дошел до суда, и компании Premier Election Solutions и Diebold выплатили штату 1,5 миллиона компенсации. В 2009-ом году в Северной Дакоте на муниципальных выборах машины для голосования добавили тысячи несуществующих голосов, которые не удалось полностью отследить из-за отсутствия подтверждающих каждый голос бумаг. Пересказ случаев, когда машины отказывают или дают неверные результаты можно продолжить, но и из этих примеров ясно, что продукция компаний, владеющих рынком машин для голосования далеко от абсолютной надежности и без независимого способа подтверждения гарантировать верность результатов нельзя.
При анализе данных по штатам эксперты выделили три категории надежности. Первая из них – это «бумажные бюллетени». В эту категории попали штаты, в которых требуется (и выполнятся) предоставление бумажных бюллетеней всем избирателям, которые затем считаются вручную или при помощи сканера. Вторая категория была названа громоздким термином VVPAT. Он означает, что избиратели получают бумажный чек, по которому они могут проверить свой голос независимым образом. На этой категории стоит остановиться подробнее. Типичный пример такого чека – это небольшая полоска бумаги, на которой довольно мелким шрифтом на теплочувствительной бумаге распечатан голос с уникальными данными. Эти чеки похожи на те, которые выдают обычные кассовые автоматы или банкоматы. Проблема с ними в том, что большинство избирателей не сможет сохранить чек до того момента, когда может понадобиться пересчет. Их легко потерять и распечатка со временем может просто выцвести.
Третья категория – комбинация первой и второй. В некоторых штатах разные участки следуют различным правилам. Наконец, четвертая категория не гарантирует никаких независимых способов, подтверждающих голосование.
Большинство из штатов попадают в первые три категории, но в четвертой категории оказалось целых семнадцать штатов. В них нет возможности проверить свой голос независимым способом. Это, конечное, не означает автоматически, что сам процесс голосования здесь порождает неточности, но если эти неточности случаются, то сверить результаты нельзя.
В большинстве штатов, однако, довольно хорошо известно, как пройдет голосование. Неожиданностей в них не ждут. Другое дело – те штаты, в которых результат близок к 50% за каждого из кандидатов. Тут, пожалуй, начинается самое интересное. На этих выборах таких штатов насчитывалось всего девять, причем в четырех из них предсказать ничего не удавалось. Посмотрим, как обстоит дело с независимым подтверждением в каждом из этих штатов. В Колорадо способов подтверждения нет только в одном графстве из 64-х, во Флориде используются бумажные бюллетени (что в теории хорошо, но именно во Флориде разразился скандал на выборах 2004-го года), Северная Каролина использует комбинацию (бумажные бюллетени и чеки), в Вирджиния никаких бумажных средств в 68-и из 95-ти округов нет. Далее идут менее определенные штаты: Висконсин – бумага, Огайо – комбинация, Невада – VVPAT, Нью-Гэмпшир – бумага, Айова – бумага. Такова официальная картина технологий голосования на прошедших в США в прошлый вторник выборах.
Как отмечают эксперты, главным показателем надежности систем голосования выступает бумажная копия результатов голосования или самого бюллетеня. В 2008-ом году на республиканских праймериз в Южной Каролине 80% машин для голосования с сенсорными экранами отказали. Тогда было принято решение посылать голосовавших в другие участки. В том же году в Огайо штат подал судебный иск против компании Premier Election Solutions, дочерней компании Diebold, вызвавшей целую серию скандалов в 2004-ом. Иск не дошел до суда, и компании Premier Election Solutions и Diebold выплатили штату 1,5 миллиона компенсации. В 2009-ом году в Северной Дакоте на муниципальных выборах машины для голосования добавили тысячи несуществующих голосов, которые не удалось полностью отследить из-за отсутствия подтверждающих каждый голос бумаг. Пересказ случаев, когда машины отказывают или дают неверные результаты можно продолжить, но и из этих примеров ясно, что продукция компаний, владеющих рынком машин для голосования далеко от абсолютной надежности и без независимого способа подтверждения гарантировать верность результатов нельзя.
При анализе данных по штатам эксперты выделили три категории надежности. Первая из них – это «бумажные бюллетени». В эту категории попали штаты, в которых требуется (и выполнятся) предоставление бумажных бюллетеней всем избирателям, которые затем считаются вручную или при помощи сканера. Вторая категория была названа громоздким термином VVPAT. Он означает, что избиратели получают бумажный чек, по которому они могут проверить свой голос независимым образом. На этой категории стоит остановиться подробнее. Типичный пример такого чека – это небольшая полоска бумаги, на которой довольно мелким шрифтом на теплочувствительной бумаге распечатан голос с уникальными данными. Эти чеки похожи на те, которые выдают обычные кассовые автоматы или банкоматы. Проблема с ними в том, что большинство избирателей не сможет сохранить чек до того момента, когда может понадобиться пересчет. Их легко потерять и распечатка со временем может просто выцвести.
Третья категория – комбинация первой и второй. В некоторых штатах разные участки следуют различным правилам. Наконец, четвертая категория не гарантирует никаких независимых способов, подтверждающих голосование.
Большинство из штатов попадают в первые три категории, но в четвертой категории оказалось целых семнадцать штатов. В них нет возможности проверить свой голос независимым способом. Это, конечное, не означает автоматически, что сам процесс голосования здесь порождает неточности, но если эти неточности случаются, то сверить результаты нельзя.
В большинстве штатов, однако, довольно хорошо известно, как пройдет голосование. Неожиданностей в них не ждут. Другое дело – те штаты, в которых результат близок к 50% за каждого из кандидатов. Тут, пожалуй, начинается самое интересное. На этих выборах таких штатов насчитывалось всего девять, причем в четырех из них предсказать ничего не удавалось. Посмотрим, как обстоит дело с независимым подтверждением в каждом из этих штатов. В Колорадо способов подтверждения нет только в одном графстве из 64-х, во Флориде используются бумажные бюллетени (что в теории хорошо, но именно во Флориде разразился скандал на выборах 2004-го года), Северная Каролина использует комбинацию (бумажные бюллетени и чеки), в Вирджиния никаких бумажных средств в 68-и из 95-ти округов нет. Далее идут менее определенные штаты: Висконсин – бумага, Огайо – комбинация, Невада – VVPAT, Нью-Гэмпшир – бумага, Айова – бумага. Такова официальная картина технологий голосования на прошедших в США в прошлый вторник выборах.
